Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-7280/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7280/10

14.10.2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Павлюк Т.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01.07.2010 по делу №А03-7377/2010 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай»

к заместителю начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Штеркель В.И.,

о признании действий незаконными

третье лицо (должник по исполнительному производству):

общество с ограниченной ответственностью «Губернские мосты»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайский каравай» (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к заместителю начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Штеркель В.И. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении материалов исполнительных производств № 3039/511/1/2007 и № 1/29/5744/1/1008, для ознакомления и снятия копий необходимых документов, при участии в деле в качестве третьего лица должника общества с ограниченной ответственностью «Губернские мосты» (далее по тексту – ООО «Губернские мосты»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав исполнитель обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы судебный пристав-исполнитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- представитель общества, обратившийся с заявлениями об ознакомлении с исполнительными производствами в нарушение ст. 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предоставил документы, удостоверяющие его личность и служебное положение;

- в ознакомлении с исполнительным производством №3039/511/1/2007 отказано в связи с тем, что данное исполнительное производство окончено 19.03.2008 и сдано в архив (ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- заявителю было предложено ознакомиться с материалами исполнительных производств в любое другое время, а не 27.05.2010.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Алтайский каравай» и ООО «Губернские мосты» отзывы на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.07.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края № АОЗ-1177/07-37 от 24.05.2007 Благовещенским межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство № 3904/636/1/2007 о взыскании с должника Крестьянское хозяйство Пироженко Валерий Григорьевич в пользу взыскателя ООО «Алтайский каравай» долга в размере 370 800,60 руб.

06.08.2007 на основании исполнительного листа № АОЗ-3211/07-37 от 20.07.2007 Благовещенским межрайонным ОСП возбуждено исполнительное производство № 4535/756/1/2007 о взыскании с должника Крестьянское хозяйство Пироженко Валерий Григорьевич в пользу взыскателя ООО «Алтайский каравай» долга в размере 750 000 руб.

23.05.2007 указанные исполнительные производства были соединены в сводное исполнительное производство № 3039/511/1/2007.

19.03.2008 исполнительное производство № 3039/511/1/2007 в отношении должника КХ «Пироженко В.Г.» было прекращено в связи с перерегистрацией должника в ООО «Губернские мосты» и изменением местонахождения должника.

27.05.2010 директор ООО «Алтайский каравай» обратился в Благовещенский МОСП с заявлением о предоставлении прекращенного исполнительного производства №3039/511/1/2007 для ознакомления и разрешить сделать ксерокопии, заверенные надлежащим образом.

Заявление было принято заместителем начальника Благовещенского МОСП Штеркель В.И., который отказал в ознакомлении с материалами исполнительного производства ввиду отсутствия оснований и нахождением исполнительного производства в архиве, о чем сделал запись на представленном заявлении.

В производстве Благовещенского межрайонного ОСП Управления ФССП по Алтайскому краю, также находятся исполнительные производства № 1/29/5745/1/2008 и № 1/29/5744/1/2008, возбужденные 01.12.2008 и соединенные в сводное исполнительное производство № 1/29/5744/1/1008, которое было прекращено 25.01.2010.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2010 постановление судебного пристава исполнителя о прекращении исполнительного производства было отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов от 06.05.2010 исполнительное производство возобновлено.

27.05.2010 директор ООО «Алтайский каравай» обратился в Благовещенский МОСП с заявлением о предоставлении исполнительного производства № 1/29/5744/1/1008 для ознакомления и разрешить сделать ксерокопии, заверенные надлежащим образом.

Заявление было принято заместителем начальника Благовещенского МОСП Штеркель В.И., который не предоставил материалы исполнительного производства № 1/29/5744/1/1008 в связи с нахождением исполнительного производства в архиве и отсутствия возможности в предоставлении исполнительного производства 27.05.2010, о чем сделал запись на представленном заявлении с указанием, что в ознакомлении не отказано.

Считая действия заместителя начальника Благовещенского МОСП Штеркель В.И по не предоставлению материалов исполнительных производств для ознакомления не правомерными, ООО «Алтайский каравай» обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в отказе в ознакомлении с материалами исполнительного производства, нарушены положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» и п. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», а также права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 27.05.2010 заместитель начальника Благовещенского МОСП Штеркель В. И. не ознакомил директора ООО «Алтайский каравай» с материалами исполнительных производств №3039/511/1/2007, №1/29/5744/1/1008 и №1/29/5745/1/1008, что подтверждается записью на заявления (л.д.20,21).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень прав и обязанностей сторон исполнительного производства, в том числе стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования, и обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных положений следует, что осуществление права ООО «Алтайский каравай» на ознакомление с материалами исполнительного производства зависит от волеизъявления стороны, и обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить возможность знакомиться с материалами исполнительного производства возникает при наличии такого волеизъявления.

При этом положения ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» не ограничивают право стороны на ознакомление с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, независимо, окончено исполнительное производство, прекращено либо приостановлено.

Закон не устанавливает обязанность стороны исполнительного производства заблаговременно уведомлять судебного пристава – исполнителя о намерении ознакомиться  с материалами исполнительного производства.

В материалах дела имеются доказательства того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об ознакомлении с документами исполнительного производства. Следовательно, заявителем доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование заявленного требования, в том числе возникновения обязанности судебного пристава-исполнителя ознакомить ООО «Алтайский каравай» с документами исполнительного производства.

Нахождение исполнительного производства в архиве как верно указал суд первой инстанции, не может являться основанием для отказа в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Указание на заявлении общества от 27.05.2010 (л.д.20) заместителем начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И. на то, что в ознакомлении с материалами исполнительного производства не отказано, не соответствует действительности, поскольку фактически материалы исполнительных производств для ознакомления представлены не были, что подтверждается записью на этом же заявлении об отсутствии возможности предоставить исполнительное производство.

В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ доказательств ознакомления взыскателя с материалами исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ст. 54 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в обоснование непредставления представителем общества документов, удостоверяющих его личность и служебное положение, судом апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденная материалами дела.

Довод апеллянта, о большой нагрузке обусловленной исполнением им обязанностей начальника Благовещенского МОСП, а так же нахождением в отпуске судебного пристава – исполнителя Гусарова В.Н. в чьем производстве находится спорное исполнительное производство, что подтверждается документами, приложенными к апелляционной жалобе приказами №1048 от 21.04.2010, №839 от 15.04.2010 является не состоятельным. Данные обстоятельства не свидетельствуют о законности действий, заместителя начальника Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркель В.И.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена возможность либо право судебного пристава-исполнителя отказывать сторонам исполнительного производства в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, считает, что нарушение прав и законных интересов взыскателя выражается в отсутствие возможности контролировать ход исполнительного производства, обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению им исполнительного документа, что затрудняет получение взыскателем присужденных ему денежных средств и как следствие невозможности их использования в своей предпринимательской деятельности.

  Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции