Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-8733/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8733/10

14.10.2010 г.

Резолютивная  часть постановления  объявлена 11.10.2010 года.

Постановление   изготовлено в полном объеме  14.10.2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Кулеш Т. А.

                                           Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.

при участии:

от заявителя: Чевтайкиной Н.А. по доверенности от 17.04.2008;

                        Туголуковой О.В. по доверенности от 21.07.2010;

от заинтересованного лица: Шальневой О.Е. по доверенности от 18.02.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово и Общества с ограниченной ответственностью    «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 05.08.2010 по делу №А27-8377/2010 (судья Титаева Е.В.)

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», г. Кемерово  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

о признании недействительным решения № 28 от 29.03.2010,

УСТАНОВИЛ:

           Общество с ограниченной ответственностью «Кузбассразрезуголь-Взрывпром», (далее – ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, г. Кемерово (далее - налоговый орган, ИФНС) о признании незаконным  решения № 28 от 29.03.2010.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу                 №А27-8377/2010 требование Общества удовлетво­рено частично, признано недействительным решение № 28 от 29.03.2010 в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 76 499 руб., соответст­вующих сумм пени, а также в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в раз­мере 52 048 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС и Общество обратились с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просят решение суда отменить в части отказа в признании незаконным решения налогового органа (Общество), в части удовлетворения требований

налогоплательщика (ИФНС).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа согласно отзыву. Подробно доводы сторон изложены в апелляционных жалобах и отзыве.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы Общества по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении, с жалобой налогового органа не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель налогового органа подержал доводы апелляционной жалобы инспекции по изложенным в ней основаниям.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Заслушав пояснения представителя Общества и ИФНС, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и свое­временности уплаты, удержания и перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе на­лога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 01.03.2010 № 20.

29.03.2010 по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение № 28 о при­влечении ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в раз­мере сумме 27 920 руб.

Кроме того, указанным решением ООО «Кузбассразрезуголь - Взрывпром»  предложено уплатить недоимку в общей сумме 243 468 руб., в том числе по налогу на прибыль в сумме 216 099 руб., пени в общей сумме 233 574 руб., в том числе по налогу на прибыль организаций в сумме 4 537 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в части, суд первой инстанции  исходил  из того, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении нало­говой базы на указанные расходы в 2006 году опровергнут представленными мате­риалами дела, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме - 76 499 руб., соответствующих сумм пени является незаконным, требования налогоплатель­щика в указанной части подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не принял доводы налогоплательщика о необоснованности доначисления налога на прибыль со ссылкой на пункт 49 статьи 264 НК РФ которым предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией от­носятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, а также доводы налогоплательщика о необоснованности дона­числения налога на прибыль со ссылкой на то, что спорные затраты могут быть отне­сены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, при расценивании санаторно-курортного ле­чения как профилактики профессиональных заболеваний. Суд пришел к выводу, что Обществом не доказан факт наличия у работников профессио­нального заболевания и, соответственно, не доказано приобретение санаторных путе­вок на лечение профессионального заболеваний своих работников.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Основанием доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении в состав расходов затрат на санаторно-курортное лечение работников.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 29 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы, в том числе, на оплату путевок на лечение и отдых, произведенные в пользу работников.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что Общество необоснованно включило в расходы, учитываемые в целях налогообложении прибыли за 2006г., сумму оплаты за путёвки на санаторно-курортное лечение своих работников в размере 318 746 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в размере 76 499 руб., соответствующие налогу пени.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгал­терского учёта сумма расходов Общества на оплату санаторно-курортного лечения работни­ков в 2006г. составила 336 846 руб., в том числе: 12 путёвок в санаторий «Кедровый бор» на сумму 210 696 руб.; 11 путёвок в Центр здоровья «Энергетик» в сумме 108 050 руб.; 2 путёвки в Южно-Кузбасский филиал центра здоровья «Энергетик» в сумме 18 100 руб. Оплата указанных путёвок в налоговом учёте из расходов, учитывае­мых при налогообложении прибыли, полностью исключена. Данный факт подтверждается сведе­ниями отчёта о прибылях и убытках, налоговой декларации, а также налоговым регистром «Прочие расходы на производство за январь-декабрь 2006г.», в котором указано: расходы на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 0 руб., расходы, на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, не учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 336 846 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что вывод налогового органа о необоснованном уменьшении нало­говой базы на указанные расходы в 2006 году опровергнут представленными мате­риалами дела, следовательно, доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме - 76 499 руб., соответствующих сумм пени является незаконным.

В ходе налоговой проверки ИФНС установлено, что по данным бухгалтерского учёта сумма расходов Общества на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008г. составила 581 668 руб., в связи с чем Обществу доначислен налог на прибыль в сумме                139 600 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по данным бухгалтерского учёта сумма расходов на оплату санаторно-курортного лечения работников в 2008г. составила 602 528 руб.. в том числе: 14 путёвок в санаторий «Кедровый бор» на сумму 320 756 руб.; 17 путёвок в Центр здоровья «Энергетик» в сумме 260 912 руб.; 1 путёвка в санаторий «Здравница Кузбасса» в сумме 20 860 руб.

В расходы, учитываемые при налогообложении при­были, в налоговом учёте включена сумма 363 970 руб. по оплате: 9-и путёвок в санаторий «Кедровый бор» на сумму 208 422 руб.; 9-и путёвок в Центр здоровья «Энергетик» в сумме 134 688 руб.; 1-ой пу­тёвки в санаторий «Здравница Кузбасса» в сумме 20 860 руб. Данный факт подтверждается налоговым регистром «Прочие расходы на производство за январь-декабрь 2008г.», в котором указано: расходы на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, учитываемые при налого­обложении прибыли в сумме 363 970 руб., расходы, на санаторно-курортное лечение профзаболеваний, не учитываемые при налогообложении прибыли в сумме 238 558 руб.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что Обществом в расходы отнесены затраты на оплату санаторно-курортного лече­ния работников в 2008г. в сумме 363 970 руб., следовательно, эта сумма должна быть учтена при доначислении налога на прибыль, что составляет 52 048 руб. (363 970 руб. х 24%).

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы налогоплательщика о неправомерности доначисления налога на прибыль со ссылкой на пункт 49 статьи 264 НК РФ которым предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией от­носятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Проанализировав положения п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 29 ст. 270 НК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что расходы, связанные с приобретением налогоплательщиком для своих работников санаторно-курортных путевок для лечения и отдыха, не учи­тываются при исчислении налоговой базы на прибыль, в силу прямого указания закона. Прямой запрет на учёт таких расходов при исчислении налоговой базы по нало­гу на прибыль, исключает их отнесение в расходы в целях исчисления этого же налога, как прочих расходов, связанных с производством и реализацией по пункту 49 статьи 264 НК РФ.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации данные расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные расходы неправомерно учтены налогоплательщиком в составе рас­ходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Исходя из положений статьи 11, подпункта 7 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеет правового значения мнение заявителя о том, что санаторно-курортное лечение является одним из этапов профилактики профес­сиональных заболеваний, поскольку в целях налога на прибыль имеет значение отнесе­ние в расходы, либо исключение из расходов, затрат на такое лечение, а исключение этих расходов законодательно определено.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы Общества о том, что статья 212 ТК РФ обязывает ра­ботодателя обеспечить лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответст­вии с требованиями охраны труда. Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что это, было бы существенно в случае отсутствия в законе запрета отнесе­ния спорных затрат в расходы в целях налога па прибыль, возможности оценки таких расходов как не поименованных в Налоговом кодексе с позиции