Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А27-7677/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № 07АП-7906/10 (А27-7677/2010)

«14» октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И. И.

судей: Лобановой Л.Е., Кресса В.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.,

при участии:

от истца:                 Лобова Е.В. по дов. от 09.01.2008

от ответчика:         без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 по делу №А27-7677/2010  (судья Перевалова О.И.) по иску ООО «ФасадСтрой» к ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова»  о взыскании 563 706,29 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФасадСтрой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ОАО «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова»)  основного долга за выполненные подрядные работы  в размере 489 977,93 руб. и 73 728,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010 (резолютивная часть объявлена 30.06.2010)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд в один день провел предварительное и основное судебное заседание, без предоставления истцом оригинальных документов; в решении не отражен факт заявления ответчиком об отсутствии документов для оценки;  суд неправильно применил нормы материального права, не применив к отношениям сторон, положения ст. 410 ГК РФ.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании возражал против доводов изложенных в жалобе, указав на то, что решение суда является законным. В судебном заседании обозревался подлинник договора подряда.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2010, апелляционный суд считает его, не подлежащим отмене (изменению).

Как следует из материалов дела, 17.08.2006 между ООО «ФасадСтрой» (подрядчик) и ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова» (заказчик) заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по утеплению и отделке фасадов с применением навесной вентилируемой системы «Волна» на жилых домах 2а, 26 в квартале 47-49 Центрального района города Новокузнецка  (л.д.13-15).

По условиям данного договора:

- объемы стоимость работ определяются на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1) (п. 1.2);

- срок окончания работ – не позднее 15.01.2007, срок начала и окончания работ может быть изменен по согласования сторон (п. 2.2);

- текущий ежемесячный расчет за монтажные работы производится в течение 3-х календарных дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (п.3.3).

В протоколе согласования договорной цены (Приложение №1), стороны определили объем работ, а также их общую стоимость в размере 18 000 019,25 руб. (л.д.16-18).

Дополнительными соглашениями от 15.01.2007 и от 20.06.2007 стороны изменяли сроки окончания работ, а также уточняли виды и объемы работ (л.д.19-20, 76).

В соответствии с  договором от 17.08.2006  ООО «ФасадСтрой» выполнило работы на общую стоимость 18 354 320,63 руб.

Оплата произведена ответчиком частично,  в сумме 17 864 342,70 руб. (л.д.51-63).

Наличие у ОАО «НЗРМК имени Н.Е. Крюкова» задолженности в размере 489 977,93 руб. послужило основанием для обращения ООО «ФасадСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму и неоплаты данных работ ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда  (ст. 746 ГК РФ).

На основании п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) по договору от 17.08.2006: №1 от 30.09.2006, №2 от 31.10.2006, №3 от 30.11.2006, №4 от 20.12.2006, №5 от 25.01.2007, №5 от 28.02.2007, №7 от 30.03.2007, №8 от 28.04.2007, №9 от 29.06.2007, №10 от 31.07.2007, №11 от 31.08.2007, №12 от 30.09.2007, №13 от 30.06.2008, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): №1 от 30.09.2006, №2 от 31.10.2006, №3 от 30.11.2006, №4 от 20.12.2006, №5 от 25.01.2007, №6 от 28.02.2007, №7 от 30.03.2007, №8 от 28.04.2007, №9 от 29.06.2007, №10 от 31.07.2007, №11 от 31.08.2007, №12 от 30.09.2007, №13 от 30.06.2008 (л.д.25-50), подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Кроме того, наличие указанной задолженности сторонами также было отражено в акте взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 (л.д.94).

Поскольку ответчик не представил доказательств полной оплаты стоимости выполненных истцом работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ФасадСтрой» о взыскании 489 977,93 руб. основного долга, а также  73 728,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвел зачет встречных однородных требований, подлежит отклонению.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования срок, которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными). Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Между тем суд первой инстанции правильно установил, что ответчик не доказал наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства (уплаты неустойки за нарушение срока выполнения истцом работ в размере равном истребуемой сумме долга), поскольку неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при наличии спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ. В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не заявлял встречный иск о взыскании с истца неустойки, начисленной по причине нарушения срока выполнения работ. Установление обстоятельств о правомерности взыскания неустойки не входит в предмет доказывания по данному делу.

Данный вывод полностью соответствует позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме №65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Кроме того, в письменном ответе от 16.03.2009 (л.д.95) на претензию ответчика (л.д.92), ООО «ФасадСтрой» выразило свои возражения на предъявленные требования о взыскании неустойки, указав при этом на то, что между сторонами отсутствует заключенный договор под номером №969/06.

Представленный на обозрения в суде апелляционной инстанции подлинник  договора от 17.08.2006, не содержит штампа регистрационного номера ответчика.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 30.06.2010 следует, что суд, с учетом мнения представителей сторон, завершил подготовку делу к судебному разбирательству и с согласия представителей перешел к рассмотрению спора по существу (л.д.100-101), в связи, с чем довод подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, признается несостоятельным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции мер для примирения сторон, является необоснованной, поскольку в определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 03.06.2010 (л.д.1-3), суд разъяснял сторонам, в том числе их право и на заключение мирового соглашения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В силу ч.ч.1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, п. 1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 05.07.2010 по делу №А27-7677/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Терехина И.И.

Судьи                                                                                          Лобанова Л.Е.

Кресс В.В.