Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А45-7378/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                          Дело № 07АП–8168/10 (А45-7378/2010)

14 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нагишевой О.Б.

судей: Гойник Л.А., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола председательствующим

с участием представителей:

от истца: без участия

от ответчика: Фукса Е.В. по доверенности от 28.05.2009г., Тестешева Е.В. по доверенности от 01.01.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010г.

по делу № А45-7378/2010 (судья Наумова Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК»

к обществу с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК Сибирь»

о взыскании 4 151 355,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МАК-ДАК Сибирь» переплаты за поставленную продукцию по договору от 01.04.2008 года в сумме 18269436,35 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010г. в части взыскания 14118080,47 руб. исковые требования оставлены без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «КОРА-ТК» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд, установив наличие между сторонами платежей на общую сумму 12 984 942,12 руб., не определил назначение этих платежей. Спорные платежные поручения относятся именно к договору поставки от 01.04.2008г., так как оплата по ним производилась в период его действия. Другие договоры между сторонами в этот период не действовали.

По мнению истца, суд неверно расценил его действия по уточнению назначения платежа как злоупотребление правом, так как данное уточнение сделано для внесения определенности в бухгалтерский учет.

В жалобе указано, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло ущемление прав истца.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, указывая, что в ноябре 2008г. ООО «КОРА-ТК» имело просроченную дебиторскую задолженность, в связи с чем отгрузка ему товара была приостановлена.

В судебном заседании представители ответчика просили решение оставить без изменения, сославшись на доводы отзыва на апелляционную жалобу, на проверке дела в полном объеме не настаивали.

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направил. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008г. между ООО «КОРА-ТК» (покупателем) и ООО «МАК-ДАК Сибирь» (поставщиком) заключен договор поставки товаров. Предметом договора является поставка товаров отдельными партиями в ассортименте и количестве, указанном в согласованной спецификации. Спецификация является приложением № 1 к договору.

Стороны согласовали поставку в соответствии с графиком поставок (приложение № 2), на основании согласованного сторонами закупочного заказа.

Истец, указывая, что произвел переплату по договору от 01.04.2008г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4151355,88 руб., суд первой инстанции исходил из того, что указанное требование документально не подтверждено.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Предварительная оплата по договору сторонами не предусмотрена.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, общая сумма поставки составила 23931367,53 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены платежные поручения на общую сумму 28404256,97 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано бесспорно наличие переплаты по договору от 01.04.2010 года в размере 4151355,88 руб.

В период взаимоотношений сторон ими заключены и исполнялись три договора поставки: № 61/КО/2004 от 05.04.2004 года, б/н от 01.03.2006 и б/н от 01.04.2008 года.

Согласно п. 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если покупатель не воспользовался указанным правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ).

Надлежащих доказательств перечисления денежных средств именно по спорному договору истцом не представлено. Его довод об уточнении назначения платежей в процессе рассмотрения спора получил соответствующую оценку суда первой инстанции, оснований не согласиться с данной оценкой апелляционный суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что платежные поручения № 969 от 29.04.2008г., № 180 от 18.07.2008г., № 97410 от 10.09.2008г. относятся к договору от 01.04.2008г., поскольку другие договоры в этот период не действовали, документально не обоснован. При оценке данного довода апелляционный суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований необходимых и достаточных доказательств не представил.

Выводы арбитражного суда подтверждаются материалами дела и не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не оплачена, она подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2010г. по делу         №А45-7378/2010 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КОРА-ТК» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

 Председательствующий                                                                    О.Б. Нагишева

           Судьи                                                                                                Л.А. Гойник

                                                                                                                       Е.Г. Шатохина