Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n А27-5861/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования о расторжении договора купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка от 15.12.2009 года.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 01.04.2010 года № 01-12/2153, полученным ООО «СНК – Инвест» 05.04.2010 года, в котором истец предлагает рассматривать данную претензию как предложение расторгнуть договор купли – продажи объектов недвижимости и земельного участка от 15.12.2009 года.

При данных обстоятельствах, исковые требования  Комитета о расторжении договора купли-продажи от 15.12.2009 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признании договора купли-продажи недействительным, исходя из следующего.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 449 ГК РФ устанавливают обязательность оспаривания сделки купли – продажи в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов.

Содержание встречного искового заявления ООО «СНК – Инвест» свидетельствует о том, что заключенный после проведения аукциона по продаже муниципального имущества договор купли – продажи от 15.12.2009 года оспаривается по процедурным основаниям, что по правилам статьи 449 ГК РФ  не допускается.

Заключенный по результатам торгов договор может быть признан недействительным по основаниям, на которые содержится ссылка ответчика только после того, как будут признаны недействительными сами торги.

Исковых требований о признании торгов недействительными ООО «СНК – Инвест» не заявлялось.

Кроме того, торги могут быть оспорены по иску заинтересованного лица, что прямо следует из положений пункта  1 статьи  449 ГК РФ.

В соответствии со статьями 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Как разъяснено положениями пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недействительность договора в связи с нарушением норм ФЗ «О защите конкуренции».

При этом ответчик, ссылаясь на тот факт, что Лапиков А.В. является аффилированным лицом по отношению к ООО «СНК-Инвест», не обосновал  как данное нарушение повлекло нарушение именно его прав и законных интересов, как лица, с которым фактически договор был заключен на предусмотренных в договоре условиях, более того указанный договор частично сторонами был исполнен.

То есть указанное  процедурное нарушение, на которые ссылается истец по встречному иску, не являлось препятствием для заключения с Комитетом оспариваемого им договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ООО «СНК-Инвест» не представило доказательств, подтверждающих, что Лапиков А.В., являлся сотрудником ответчика и получал денежные средства для внесения задатка непосредственно от руководителя ответчика.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которому  при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников.

Нарушение правил, установленных статьей 17 названного Закона, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (пункт  4 указанной статьи).

При этом нормы действующего законодательства, в том числе и положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не содержат запрета на участие в открытом аукционе аффилированных лиц, а сам по себе факт участия в открытом аукционе таких лиц не может быть рассмотрен как действия организаторов торгов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В связи с чем, данные обстоятельства не могут являться самостоятельным основанием для признания судами соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ответчиком не доказано нарушение правил аукциона, нарушение порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя, поэтому доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При данных обстоятельствах, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 августа 2010 года по делу    № А27-5861/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СНК-Инвест» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                                                     О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина