Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу n 07АП-8269/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8269/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Т. А. Кулеш

судей:                                    Л. И. Ждановой

Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: Петрова О. Н. по доверенности от 11.01.2010 г., Киселева Л. В. по доверенности от 11.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: Тараник Н. С. по доверенности от 16.11.2009 г., Мамеев С. В. по доверенности от 22.10.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

 на решение арбитражного суда Томской области от 28.07.2010 года по делу № А67-8250/09 (судья Л. А. Мухамеджанова)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области об оспаривании представления и предписания,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее – заявитель, Управление Роспотребнадзора) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Росфиннадзора) о признании незаконными:

- пункта 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета и внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием» представления  от 15.06.2009 года № 94 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

- пункта 2 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета и внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием» представления от 15.06.2009 года № 94 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса в части неправомерного авансирования поставок ГСМ и коммунальных услуг, не предусмотренное условиями договора;

 - пункта 3 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета и внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием» представления  от 15.06.2009 года № 94 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

- предписания от 15.06.2009 года № 95 по устранению выявленных нарушений.

Решением арбитражного суда Томской области от 14.01.2010 г. в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 г. решение арбитражного суда Томской области от 14.01.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения решением арбитражного суда от 28.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Росфиннадзора обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росфиннадзора указывает, что оспариваемые представление и предписание не носят властного характера и не нарушают прав и законных интересов Управления Роспотребнадзора; представление не является мерой принуждения.

Управление Роспотребнадзора в своем отзыве не согласно с доводами апеллянта, считает решение суда не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители Управления Росфиннадзора и Управления Роспотребнадзора поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Управление Росфиннадзора в соответствии с заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 20.02.2009 г. № 43-01-02-25/783 и планом работы на 2009 год, по утвержденной руководителем Управления Росфиннадзора программе, проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Роспотребнадзора за период 2008 год и отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

По результатам проверки составлен акт от 08.06.2009 г. и вынесены представление от 15.06.2009 г. № 94 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса и предписание от 15.06.2009 г. № 95 по устранению выявленных нарушений в незаконном использовании средств федерального бюджета и внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием и иных нарушений бюджетного законодательства.

Не согласившись с данными ненормативными правовыми актами в части, Управление Роспотребнадзора оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому для признания оспариваемых ненормативных правовых актов Управления Росфиннадзора недействительными необходимо, чтобы такие акты не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы Управления Роспотребнадзора в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагали на него какие-либо обязанности, создавали иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе Управление Росфиннадзора указывает, что оспариваемые представление и представление не носят властного характера и не нарушают права и законные интересы Управления Роспотребнадзора.

В месте с тем, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 г. по настоящему делу установлено, что обжалуемые представление и предписание, адресованные руководителю Управления Роспотребнадзора В. Г. Пилипенко, являются обязывающими актами, невыполнение которых влечет юридические последствия для Управления Роспотребнадзора, в том числе согласно вышеуказанного предписания данному Управлению следует отразить стоимость полученных в аренду и безвозмездное пользование помещений не отраженных на забалансовом счете 01 «Основные средства в пользовании» и проинформировать контролирующий орган о результатах исполнения и предписание от 15.06.2009 г. № 95 по устранению выявленных нарушений в установленный срок.

В силу части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В связи с чем доводы апеллянта о том, что оспариваемые представление и предписание не носят властно-распорядительного характера в отношении юридического лица – Управления Роспотребнадзора, не содержат обязательных для Управления Роспотребнадзора указаний, не обладают в отношении Управления Роспотребнадзора силой принудительного исполнения, не влекут для него никаких правовых последствий, не нарушают права и законные интересы Управления Роспотребнадзора, подлежат отклонению.

Относительно несоответствия оспариваемых предписания и представления закону суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Пункт 1 раздела II «Незаконное использование средств федерального бюджета и внебюджетных средств, не являющееся нецелевым использованием» представления  от 15.06.2009 года № 94 указывает на осуществление неправомерных расходов по выплате суточных за один день командировки.

В соответствии с пунктом 6 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813 «О порядке и условиях командирования государственных гражданских служащих» днем выезда в служебную командировку считается день отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от постоянного места прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы, а днем приезда из служебной командировки – день прибытия указанного транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы.

Согласно пункту 9 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813 фактический срок пребывания в месте командирования определяется по отметкам о дате приезда в место командирования и дате выезда из него, которые делаются в командировочном удостоверении и заверяются подписью полномочного должностного лица и печатью, которая используется в хозяйственной деятельности организации для засвидетельствования такой подписи.

Из представленного в материалы дела командировочного удостоверения № 33 от 12.09.2008 г. следует, что работник Управления Роспотребнадзора Суханова Л. В. выехала в служебную командировку 14.09.2008 г., а прибыла из командировки 19.09.2008 г.

При этом указание на выезд 18.09.2008 г. из места командирования в настоящем случае не означает, что в данный день командировка прекратилась, поскольку в силу пункта 6 Указа Президента РФ от 18.07.2005 г. № 813 днем приезда Сухановой Л. В. из командировки считается 19.09.2008 г. – день прибытия транспортного средства в постоянное место прохождения гражданским служащим федеральной государственной гражданской службы.

Следовательно, Управлением Роспотребнадзора не завышены размеры суточных.

Пунктом 2 раздела II представления от 15.06.2009 года № 94 указано на неправомерное авансирование поставок ГСМ и коммунальных услуг, не предусмотренное условиями договора.

Пунктом 3.2 государственного контракта от 21.10.2008 г. установлено, что предварительная оплата осуществляется Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств по мере необходимости в размере, необходимом для оплаты получаемых Заказчиком нефтепродуктов на АЗС, на банковский счет Агента Поставщика.

Такая необходимость была обусловлена Приказом от 22.12.2008 г. № 169 «О дежурстве специалистов отдела санитарного надзора с 31.12.2008 г. по 11.01.2009 г.» с целью оперативного решения вопросов по организации санитарно-эпидемиологической службы и экстремальной помощи населению Томской области в предпраздничные и праздничные дни в соответствии с Приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 18.12.2008 г. № 978.

Право авансовых платежей в размере до 30 % суммы контракта, но не более 30 % лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в соответствующем году, определено пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 14.11.2007 г. № 778 «О мерах по реализации федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов».

Таким образом, авансовый платеж на поставку бензина произведен правомерно на основании государственного контракта на поставку бензина марки АИ-92 от 21.10.2008 г. № 0108/1102К/13.

Пунктом 3 раздела II представления  от 15.06.2009 года № 94 о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса указано на выполнение Управлением Роспотребнадзора функций заказчика при проведении ремонтно-строительных работ, относящихся к капитальному ремонту, при отсутствии соответствующей лицензии.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27.12.2006 г. № 414 Управлению Роспотребнадзора в целях реализации положений статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и эффективного использования средств бюджета и внебюджетных источников финансирования переданы полномочия государственного заказчика по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения конкурса, аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), приобретения на товарных биржах, а также подписания государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, в пределах утвержденной сметы по текущим расходам, а так же обеспечить подписание государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд по итогам размещения заказов.

В связи с этим Управлением Роспотребнадзора проведены процедуры торгов для проведения ремонтных работ и подписаны государственные контракты на выполнение работ с подрядчиками, имеющими лицензии на выполнение работ, указанных в локальных сметных расчетах.

Управлением Роспотребнадзора с ОГУ «Облстройзаказчик» заключены договоры от 23.09.2008 г. №  53/2008, от 19.12.2008 г. № 27/2008, от 16.03.2009 г. № 2/2008 на осуществление технического надзора за выполнением работ по капитальному ремонту входных узлов и утепления фасада здания, а также с ФГУ «Управление Томскмелиоводхоз» заключен договор от 30.06.2008 г. № 7/2008 на передачу заказчиком функций технического надзора за выполнением ремонтно-строительных работ по капитальному ремонту.

ОГУ «Облстройзаказчик» и ФГУ «Управление Томскмелиоводхоз» имеют лицензии на осуществление указанных видов деятельности.

При этом Управлению Роспотребнадзора не требуется наличие лицензии на проведение работ по капитальному ремонту.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2002 г. № 174 утверждено Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, и оно определяет порядок лицензирования