Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А45-5867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

с нарушением п. 1 ст. 49 АПК РФ, поскольку судом было удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета иска, в котором содержалось ранее не заявленное требование к ответчикам-владельцам акций об их истребовании, в то время как первоначально какие-либо исковые требования истец к ответчикам-владельцам акций не предъявлял. Суд вышел за пределы предмета заявленных требований, обязав регистратора и депозитариев списать большее количество акций, чем просил истец. Так, суд ошибочно удовлетворил первоначальное требование истца к регистратору и депозитарию в полном объеме, без учета того, что исковые требования были разъединены. В нарушение ст. 51 АПК РФ суд отклонил ходатайство третьего лица о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц продавцов по договорам купли-продажи акций с ответчиками - ООО «Формула МРП», ООО «ФорумПлюс», ООО «Чудо остров игрушек» (правопреемник ООО «Радуга», до переименования - ООО «Итог»), ООО «Викар» (правопреемник ООО «Делимарс»), Дмитриева Алексея Дмитриевича. Апеллянты полагают, что обжалуемый судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношении к ответчикам (л. д. 70-82 т. 15).

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица по указанным в письменном отзыве основаниям. Резниченко С.В. никогда не давал своего согласия на выбытие спорных акций ОАО «НИИЭМИ» в количестве 40 905 штук из его собственности, и данные акции на законных основаниях никогда не выбывали из его законного владения. Представленными в суд и имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе судебными актами судов общей юрисдикции, доказано, что акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 40 905 штук, принадлежавшие на праве собственности истцу - Резниченко С.В., выбыли из его владения помимо его воли.Ссылки заявителей апелляционной жалобы на неправильное применение норм Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27,необоснованны, поскольку заявителями не указано, в чем заключается это неправильное применение норм права. Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается приобретение ответчиками именно тех акций, собственником которых является истец, не основаны на законе.В связи с доводами апелляционной жалобы о выходе судом за пределы предмета заявленных требований, в части обязанности регистратора и депозитариев списать большее количество акций, чем просил истец, последний полагает, что данное обстоятельство связано с допущенными описками и техническими опечатками, истцом в соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ подано заявление в суд первой инстанции об исправлении соответствующих описок. Ссылка апеллянтов на нарушение требований ст. 49 АПК РФ в связи с удовлетворением ходатайства об уточнении предмета иска не соответствует обстоятельствам дела и прямо противоречит тексту искового заявления. Поскольку третье лицо - ОАО «НИИЭМИ», не являясь заинтересованным лицом, стороной спора, имея процессуальное положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имело правовых оснований ходатайствовать о привлечении к участию в деле других третьих лиц, то судом первой инстанции правомерно было отклонено указанное ходатайство.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель подателей апелляционной жалобы (ООО «МРП ТПГ», ООО «Промышленное развитие», ОАО «НИИЭМИ») поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения заявленных требований, в этой части иска отказать.

Представитель ООО «Формула МРП» поддержала доводы своей апелляционной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Истец и его представитель, а также представитель третьего лица (ООО «Эми») возражали против апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и подателя апелляционной жалобы (ООО «Формула МРП»), исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.06.2010г., суд считает, что обжалуемое решение подлежит частичному изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 16.10.2008г. по делу №1-41/08, в начале 2004г. в г. Москве был осуществлен рейдерский захват имущества ОАО «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» (ОАО «НИИЭМИ»). В результате преступных действий институт был выдворен с территории, которую он занимал свыше 70 лет, а имущественный комплекс, состоящий из нескольких зданий, расположенных неподалеку от метро «Фрунзенская», был продан (л. д. 12-23 т. 8).

В постановлении Замоскворецкого суда г. Москвы о разрешении наложения ареста на имущество: акции ОАО «НИИЭМИ» от 01.12.2006г. указано, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с сентября-декабря 2004г. в г. Москве неустановленные следствием лица путем подделки договоров купли-продажи акций ОАО «НИИЭМИ» между Резниченко С.В. и ООО «Афина», между ООО «ЭМИ» и Ломако С.В. обманнымспособом похитили у Резниченко С.В. и ООО «ЭМИ» в общей сложности 173 037 штук обыкновенных акций ОАО «НИИЭМИ», незаконно оформив их в собственность Ломако С.В. и ООО «Афина», получив в результате совершения преступных действий полный контроль над указанным акционерным обществом и права владения, пользования и распоряжения принадлежащими предприятию зданиями (л. д. 24 т. 8).

Резниченко С.В. указывает, что участники организованной преступной группы, в том числе генеральный директор ООО «Афина» Макурина Ю.М., имея намерение завладеть акциями ОАО «НИИЭМИ», принадлежащих Резниченко С.В., изготовили подложный договор купли-продажи, согласно условиям которого Резниченко С.В. продал ООО «Афина» 40 905 акций ОАО «НИИЭМИ». После чего от имени генерального директора ООО «Афина» Макуриной Ю.М. был подан в Заводский суд г. Кемерово иск о признании за ООО «Афина» права собственности на эти акции ОАО «НИИЭМИ», принадлежавшие Резниченко С.В., и обязании ЗАО «Кастодиальное агентство» совершить операции по регистрации права собственности на эти акции.

01.12.2004г. суд Заводского района г. Кемерово удовлетворил этот иск и в тот же день выдал исполнительный лист (л. д. 108-112 т. 12). 07.12.2004г. на основании этого исполнительного листа реестродержатель ОАО «НИИЭМИ» - ЗАО «Кастодиальное агентство» списало с лицевого счета Резниченко С.В. 40 905 акций ОАО «НИИЭМИ», зачислив их на лицевой счет ООО «Афина». 20.06.2005г. постановлением Президиума Кемеровского областного суда указанное решение суда было отменено как незаконное. При этом суд надзорной инстанции указал, что ответчик Резниченко С.В. не извещался о предварительном судебном заседании, судебное заседание по делу не назначалось, интересы ответчика Резниченко С.В. в суде представлял некий адвокат Соколов С.В., действовавший на основании ордера, якобы выданного не существующим на момент выдачи ордера адвокатским образованием. При этом данный адвокат признал от имени Резниченко С.В. иск, не имея никакой доверенности от Резниченко С.В. (л. д. 103-107 т. 12).

06.04.2006г. Тверской районный суд г. Москвы признал право собственности Резниченко С.В. на похищенные у него акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 40 905 штук, приняв определение о повороте исполнения решения Федерального суда Заводского района г. Кемерово от 01.12.2004г., суд определил возвратить в собственность Резниченко С.В. указанное количество акций, обязал ЗАО «Кастодиальное агентство» списать данные акции с лицевого счета ООО «Афина» и зачислить их на лицевой счет Резниченко С.В. (л. д. 119-120 т. 12).

Вместе с тем, данный судебный акт исполнен не был, поскольку указанные акции в день поступления их на лицевой счет ООО «Афина» были переданы этой фирмой в номинальное держание, а на следующий день проданы четырем юридическим лицам. Кроме того, реестр акционеров ОАО «НИИЭМИ» был передан другому регистратору.

Ссылаясь на то, что акции ОАО «НИИЭМИ» в количестве 40 905 штук, принадлежавшие на праве собственности Резниченко С.В., были у него похищены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, приходит к следующим выводам по существу заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, обращаясь с виндикационным иском, истец должен доказать наличие права собственности или иное вещное право на истребуемое имущество, а также факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность владения.

В материалы дела оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004г., подтверждающий волеизъявление Резниченко С.В. на отчуждение ООО «Афина» 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ», не представлен.

Из материалов дела следует, что судебными инстанциями у ООО «Афина» и иных участвующих в деле лиц неоднократно запрашивались подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004г., которые представлены в материалы дела не были.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела документы, в том числе судебные акты судов общей юрисдикции, апелляционный суд, как и суд первой инстанции, считает, что в силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004г. между ООО «Афина» и Резниченко С.В. не может считаться установленным.

Кроме того, согласно ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996г. №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю, в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с п. 7.3. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997г. №27, регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением.

Между тем, надлежащим образом оформленного передаточного распоряжения в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на неправильное применение Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг подлежит отклонению.

В силу п. 7.3.3. названного Положения регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги по решению суда по предоставлению копии такого решения суда, вступившего в законную силу, заверенной судом, и исполнительного листа, который передается регистратору.

Однако решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01.12.2004г., на основании которого, по мнению апеллянтов, должно было быть проведено списание акций, было отменено как незаконное, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии оснований для учинения в реестре акционеров ОАО «НИИЭМИ» записи о переходе права собственности на акции.

При этом ООО «Афина» в лице надлежащего представителя повторно не обратилось с иском об оспаривании права собственности на 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ», либо с требованием о понуждении к исполнению договора от 30.09.2004г.

Помимо изложенного, апелляционный суд принимает во внимание вынесение Тверским районным судом г. Москвы определения от 06.04.2006г. по делу №2-527/2006 о повороте исполнения судебного акта путем возврата в собственность Резниченко С.В. 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ» и обязании ЗАО «Кастодиальное агентство» внести запись о переходе права собственности на акции от ООО «Афина» к Резниченко С.В. Указанный судебный акт не был оспорен в установленном законом порядке, и является подтверждением титула собственника Резниченко С.В. на 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ».

Апелляционным судом не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица об отсутствии признаков допустимости доказательства - судебных актов по делу №2-257/2006 Тверского районного суда г. Москвы, так как указанные доводы не основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По изложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы об обстоятельствах заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 30.09.2004г. между ООО «Афина» и Резниченко С.В. признаются несостоятельными.

Поскольку других доказательств, достоверно подтверждающих волеизъявление Резниченко С.В. на отчуждение 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ», в материалах дела не имеется, и сам истец отрицает факт такого волеизъявления, то отчуждение 40 905 штук обыкновенных именных акций ОАО «НИИЭМИ» по воле истца не может считаться доказанным.

Таким образом, судом апелляционной инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, поддерживается вывод суда первой инстанции о выбытии спорных акций из владения истца помимо его воли.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В связи с выбытием спорных акций из владения истца помимо его воли, подлежит отклонению ссылка подателей апелляционной жалобы на добросовестность ответчиков, как приобретателей спорных акций.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя