Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n А45-5867/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (п. 3 ст. 302 ГК РФ).

В связи с тем, что спорные акции не относятся к ценным бумагам на предъявителя, то на них не распространяется ограничение виндикации, установленное п. 3 ст. 302 ГК РФ.

Особенность иска об истребовании бездокументарных акций связана со специфической сущностью спорного имущества, которая выражается в отсутствии его материального выражения как вещи.

В силу положений п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой (ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах»).

Выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными указанным выше Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, является единственным документом, бесспорно подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Таким образом, незаконный владелец бездокументарных акций не имеет физической возможности по их передаче законному владельцу, в то же время такой возможностью обладает регистратор. Следовательно, восстановление нарушенного права в рассматриваемом случае возможно путем обязания регистратора восстановить положение, существовавшее до нарушения права, изменив записи в лицевых счетах.

В связи с тем, что спорные акции являются бездокументарными и не имеют индивидуально-определенных признаков, то для их истребования достаточно установления количества незаконно приобретенных акций и факта наличия их у ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.04.1998г. №33 истребование бездокументарных ценных бумаг, исходя из особенностей их правовой природы, а также положений ст. ст. 28 и 29 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», возможно лишь путем списания данных акций с лицевых счетов (счетов депо) незаконных владельцев и зачисления их на счет собственника.

По изложенным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о невозможности виндикации бездокументарных ценных бумаг.

Более того, материалами дела подтверждается, что в указанный период никакие акции, кроме похищенных не выбывали из собственности акционеров ОАО «НИИЭМИ», поскольку никакие сделки по первичному или последующему размещению, либо перепродажа акций ОАО «НИИЭМИ» не совершались. Всё движение акций ОАО «НИИЭМИ» в системе депозитариев ОАО ИК «Бизон плюс», ООО «ОСТЭР», ООО «НТТ» ФПГ, ЗАО ФК «Интерспред Инвест» свидетельствует о том, что на первичные счета-депо юридических лиц согласно имеющейся в материалах дела схеме, было зачислено ровно похищенное количество акций (л. д. 7-11 т. 8). Не совершение иных сделок, кроме как со спорными акциями, исключает факт движения по счетам-депо каких-либо других акций ОАО «НИИЭМИ», кроме спорных. При этом при совершении каждой операции по списанию-зачислению акций, количество списываемых акций во всех случаях соответствовало количеству зачисляемых акций на новый счет-депо, что также подтверждает факт совершения операций лишь со спорными акциями. При этом доказательств совершения сделок с какими-либо другими акциями ОАО «НИИЭМИ» в аналогичный период, законно выбывшими из владения истца, или ООО «ЭМИ», в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта выбытия именно тех акций, собственником которых является истец, являются необоснованными.

В связи с доказанностью оснований заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности иска.

Апелляционным судом не может быть принят довод апеллянта о нарушении требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ, выразившемся в удовлетворении ходатайства истца об уточнении предмета иска.

Из материалов дела следует, что первоначально исковые требования были заявлены истцом как к ответчикам, которые являлись регистраторами и депозитариями ОАО «НИИЭМИ», так и к ответчикам, которые являлись незаконными владельцами акций ОАО «НИИЭМИ»; данные требования были предъявлены на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ, что подтверждается текстом искового заявления (л. д. 2-12 т. 1). При этом и в первоначальном тексте искового заявления, и в ходатайстве об уточнении требований, требования были заявлены на одних и тех же фактических основаниях (хищение акций ОАО «НИИЭМИ» и неправомерное их выбытие из владения истца помимо его воли) (л. д. 108-111 т. 4).

Таким образом, при уточнении истцом требований в порядке ст. 49 АПК РФ не было допущено изменения предмета и оснований исковых требований.

Судом также не может быть принят довод апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о необоснованном отклонении ходатайства третьего лица о привлечении к участию в деле продавцов по договорам купли-продажи акций с ответчиками.

ОАО «НИИЭМИ», заявившее указанное ходатайство, не являлось продавцом и покупателем спорных акций. Какого-либо отношения к совершению сделок со спорными акциями ОАО «НИИЭМИ» не имеет. Более того, ОАО «НИИЭМИ», как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является стороной в споре, оснований для заявления данного ходатайства не имело.

В части доводов апелляционной жалобы ответчиков и третьего лица о выходе судом первой инстанции за пределы предмета заявленных требований, обязав регистратора и депозитариев списать большее количество акций, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Поскольку определением от 23.03.2010г. по настоящему делу суд первой инстанции разъединил исковые требования, выделив часть требований в отдельное производство (л. д. 1-7 т. 1), то судом в резолютивной части решения по настоящему делу ошибочно указано на обязанность регистратора – ОАО «Сибирский реестр» в части списания акций ОАО «НИИЭМИ» в количестве 28 137 штук со счета номинального держателя - ЗАО «ФК «Интерспред-Инвест» с лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг ОАО «НИИЭМИ» и зачисления их на лицевой счет истца, а также на обязанность депозитария - ЗАО «ФК «Интерспред-Инвест» в части списания 28 137 штук акций ОАО «НИИЭМИ» со счета депо ОАО «ИК Бизон плюс», и обязанность депозитария - ОАО «ИК Бизон плюс» по списанию 28 137 штук акций ОАО «НИИЭМИ» со счета депо номинального держателя ООО ИК «Орлиная река».

Следовательно, указанныеположения подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого решения. Ссылка истца на обращение в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки не является основанием для обратного вывода, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права в указанной части в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ является основанием для его изменения.

В отношении апелляционной жалобы ООО «Формула МРП» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращениеприменительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных документов, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции непосредственно права или обязанности заявителя (ООО «Формула МРП») не затрагивает.

Так, решение суда от 09.06.2010г. не содержит выводов о правах и обязанностях ООО «Формула МРП». Кроме того, из решения не следует и материалами дела не подтверждается, что ООО «Формула МРП» имело отношение к совершению сделок с акциями ОАО «НИИЭМИ», принадлежащими истцу - Резниченко С.В., которые являются предметом истребования в рамках настоящего дела. Доказательств обратного ООО «Формула МРП» не представило.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО «Формула МРП», уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по квитанции №СБ9038/1587 от 13.08.2010г. подлежит возвращению применительно к п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (л. д. 45 т. 15).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.06.2010г. по делу №А45-5867/2010 изменить в обжалуемой части, исключив из резолютивной части:

- обязанность регистратора - открытого акционерного общества «Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор «Сибирский реестр» в части списания акций открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» в количестве 28 137 штук со счета номинального держателя – закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Интерспред-Инвест» с лицевого счета в реестре владельцев именных ценных бумаг открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» и зачисления их на лицевой счет №1448470 Резниченко Сергея Владимировича;

- обязанность депозитария - закрытого акционерного общества «Финансовая компания «Интерспред-Инвест» списать 28 137 штук акций открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо открытого акционерного общества «Инвестиционная компания Бизон плюс»;

- обязанность депозитария - открытого акционерного общества «Инвестиционная компания Бизон плюс» по списанию 28 137 штук акций открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00523-А, со счета депо номинального держателя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Орлиная река».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское речное пароходство транспортно-промышленная группа», общества с ограниченной ответственностью «Промышленное развитие» и открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий» - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Формула МРП» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Формула МРП» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции №СБ9038/1587 от 13.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 Председательствующий

                                   В. В. Кресс

Судьи

                                   Л. Е. Лобанова

                                               И. И. Терехина