Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу n 07АП-8734/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «СтройСервис».     

Результаты проверки показали, что лицо, от имени которого заключались сделки, не подтверждает ни факт их заключения со стороны организации-контрагента, ни факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов или доверенностей на осуществление сделки, следовательно, нельзя говорить о согласовании воли сторон на заключение сделки, поскольку контрагент не приобретал никаких прав по сделкам, в связи с их фактическим отсутствием.

Налогоплательщик, заключивший договора, и не подтвердивший исполнение договора данными юридическими лицами, создает ситуацию, направленную на уклонение от уплаты налогов. Установленные судом, в совокупности обстоятельства, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая юридическим лицом самостоятельно, на свой риск.

Исходя из установленных в ходе судебного заседания совокупности обстоятельств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявителем на проверку в налоговый орган были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. 

Следовательно, заключая договора с контрагентом, Общество, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, по первичным документам, не соответствующим требованиям п. 5 ст. 169 НК РФ, содержащим недостоверную информацию, в т.ч. в части подписи руководителя.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 г., во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года, праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Данный вывод в полной мере может быть распространен на все случаи возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Несмотря на то, что законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, налогоплательщик, исходя из основных задач бухгалтерского учета, указанных в Федеральном законе «О бухгалтерском учете», обязан проверить достоверность сведений, содержащихся в счете-фактуре. Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. Само по себе формальное соответствие счетов-фактур требованиям законодательства не может являться основанием правомерности принятия сумм НДС к вычету.

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. Перечисленные в ст. 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получения права на налоговый вычет по НДС.  

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что из представленных материалов дела следует, что само создание ООО «СтройСервис» было осуществлено без намерения вести реальную хозяйственную деятельность. Отсутствие реальной хозяйственной деятельности подтверждено тем, что ООО «СтройСервис» не нес никаких хозяйственных расходов (в том числе по изготовлению документов, подтверждающих обоснованность налоговой выгоды). О невозможности реального осуществления рассматриваемых операций свидетельствует отсутствие у контрагента основных средств и иного имущества в собственности или в пользовании, Общество не находится по юридическому адресу, каковым является жилое помещение, собственник которого не знал о регистрации организаций по его адресу.

На основании изложенного доводы Общества, изложенные в его апелляционной жалобе подлежат отклонению за недоказанностью.

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты экспертизы не могут служить доказательством и ложиться в основу решения об отказе в удовлетворении требования о признании решения привлечении к ответственности незаконным, так как сделана частным экспертным учреждением и по копия документов, судом апелляционной инстанции признается ошибочным.

В результате экспертного исследования был сделан вывод о том, что подписи от имени Иванчина А.Г., расположенные в копиях документов ООО «СтройСервис» выполнены не самим Иванчиным Александром Геннадьевичем, а другим (одним) лицом.

Кроме того, результаты экспертизы судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции оцениваются в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Противоречия в датах ГТД с датами счетов – фактур, товарных накладных свидетельствуют о том, что экспортная продукция не могла быть изготовлена из ТМЦ, полученных по рассматриваемым операциям, а именно ГТД№106080308/220409/0000745 выпуск разрешен 22.04.2009, товар получен позже счет - фактура, накладная от 28.04.2009.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что доказать неправомерность поведения налогоплательщика законодательством возложено на налоговый орган.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, это не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы и получение налоговых вычетов.

Таким  образом, доводы  апелляционной  жалобы  не  подтвердились.

На основании   изложенного  Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2010 по делу                        № А27-7569/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано и в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                         Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Жданова Л. И.

Кулеш Т. А.