Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А45-9473/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8252/10(А45-9473/2010)

18 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Легостаев Е.Г. по доверенности № 14 от 20.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06августа 2010 года по делу № А45-9473/2010 (судья И. В. Нефедченко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго»

к открытому акционерному обществу «СИБЭНЕРГОСЕРВИС»

о взыскании 271660 рублей,

встречному иску открытого акционерного общества«СИБЭНЕРГОСЕРВИС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго»

о взыскании 299200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегион-Энерго» (далее - общество «Межрегион-Энерго»)обратилось с иском к открытому акционерному обществу«СИБЭНЕРГОСЕРВИС» (далее - общество «СИБЭНЕРГОСЕРВИС») о взыскании пени за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ по договору № 44-07 от 30.11.2007 г. за период с 20 января 2008 г. по 08 апреля 2010 г. в сумме 271 660 рублей.

До вынесения решения по делу от общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Межрегион-Энерго» пени за несвоевременное выполнение работ по договору № 44-07 от 30.11.2007 г. в сумме 299200 рублей.

Решением арбитражного суда первоначальный иск удовлетворен частично: с общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» в пользу общества «Межрегион-Энерго» взыскано 98 222 рубля. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела. При этом податель указывает, что судом объявлена резолютивная часть решения, в соответствии с которой первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск оставлен без рассмотрения. Арбитражный суд не принял во внимание нарушение обществом «Межрегион-Энерго» пункта 4.1.1 договора, предусматривающего обязанность подрядчика предоставить техническую документацию. В решении арбитражный суд не дал оценку доводам о фальсификации представленного стороной отчета.

Общество «Межрегион-Энерго» в апелляционной жалобе указывает, что арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Просит решение изменить, взыскать с общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» всю сумму начисленной неустойки.

От сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной обществом «Межрегион-Энерго», возражал.

Общество «Межрегион-Энерго», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционный суд в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества «Межрегион-Энерго».

Изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителя общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС», исследовав материалы дела,проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, следует из материалов дела, между обществом «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» (заказчиком) и обществом «Межрегион-Энерго» (подрядчиком) заключен договор № 44-07 от 30 ноября 2007 года (далее – договор) навыполнение работ по интегрированию ПТК «Механотроника» и ПТК «Нева» вАСТУЭ НПС «Молчаново» ОАО «МН Центральной Сибири».

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 340 000 рублей (пункт 2.1), оплата производится за полностью выполненную работу в течение 30 дней после подписания заказчиком акта на выполненные работы (пункт 2.2).

Сторонами определены следующие сроки выполнения работ: начало -01 декабря 2007 года, окончание - 31 декабря 2007 года.

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена главой 7 договора.

20.12.2007 сторонами подписан акт сдачи- приемки выполненных работ к договору. Согласно акту выполненные работы удовлетворяют условиям договора.

Следовательно, согласно пункту 2.2 договора,заказчик обязан был оплатить стоимость работ до 19 января 2008 года.

18.03.2010 подрядчик в адрес заказчика направил претензию с просьбой оплатить имеющуюся по договору № 44-07 от 30.11.2007 задолженность и пени.

Оплата в размере 340000 произведена 09 апреля 2010 года, задолженность по пени не погашена.

Неоплата в добровольном порядке начисленной пени послужила основанием для обращения общества«Межрегион-Энерго» с настоящим иском.

Полагая, что общество «Межрегион-Энерго» не выполнило предусмотренные договором работы в срок, обязано уплатить заказчику предусмотренную пунктом 7.1 договора неустойку, общество «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» заявило встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении подрядчиком предусмотренных договором работ, принятии их заказчиком, несвоевременной оплате указанных работ, правомерно удовлетворил требования общества «Межрегион-Энерго» о взыскании неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

Довод общества «Межрегион-Энерго» об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма).

Учитывая чрезмерный высокий процент неустойки (0,1 % за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых), приняв во внимание компенсационный характер неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки с 271 660 рублей до 98 222 рублей.

Довод общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» о несвоевременном выполнении подрядчиком обусловленных договором работ отклоняется как противоречащий материалам дела, в том числе акту сдачи – приемки выполненных работ.

Более того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что общество «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» не представило доказательств предъявления подрядчику требований о необходимости выполнения дополнительных работ, которые, по его мнению, необходимо было выполнить по договору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы сторон, изложенные в жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

Довод апелляционной жалобы общества «СИБЭНЕРГОСЕРВИС» об объявлении судом об оставлении иска без рассмотрения опровергается материалами дела, согласно которым резолютивная часть решения соответствует его полному тексту. С заявление о фальсификации технического отчета в порядке статьи 161 АПК РФ общество «СИБЭНЕРГОСЕРВИС»не обращалось.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на подателей жалоб.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 06 августа 2010 года по делу № А45-9473/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник

Е. Г. Шатохина