Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8762/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

при этом товара (закладки для книг) и наличие 41 лототрона, свидетельствуют о явном несоответствии целям организации стимулирующей лотереи.

Материалами дела подтверждается переоборудование игровых автоматов в лототроны.

Фактически игровые автоматы были переоборудованы только путем демонтажа купюроприемников без ликвидации игровой программы на центральном блоке управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем либо перепрограммирование ими установки новой программы на центральный блок управления.

Из письма Минфина Российской Федерации от 07.04.2008 №05-03-08/19 следует, что основной и необходимой частью игрового автомата, которая определяет его функциональную принадлежность, является центральный блок управления с заложенной игровой программой, определяющей результаты игры на нем.

Следовательно, игровой автомат без устройств приема и выдачи денежных знаков или их заменителей, при наличии центрального блока управления, содержащего игровую программу, также является игровым автоматом.

При таких обстоятельствах, доводы прокурора об участии ООО «Альянс» в организации и проведении азартных игр без соответствующей лицензии соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на вышеприведенных  законодательных положениях, в связи с чем, наличие  в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прокурором доказано; а выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения нельзя признать обоснованными.     

Вина  Общества в данном случае выразилась в том, что, являясь участником  на рынке организации и проведения  азартных игр,  зная об изменениях в законодательстве, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии, пренебрегая данным требованием закона , фактически осуществляло  без специального разрешения (лицензии)  деятельность по проведению азартных игр , не приняло все зависящие от него меры по получению лицензии, произведя модернизацию оборудования , не обратилось в уполномоченный орган за получением лицензии, обстоятельств этому препятствующих  судом не установлено     

Выводы суда о не надлежащем и извещении законного представителя заинтересованного лица о времени и месте решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в материалах административного дела отсутствуют, также нельзя признать обоснованными.

Следуя материалам делам о времени и месте составления протокола , а прокуроров постановления  о возбуждении дела об административном правонарушении Общество было надлежащим образом извещено, и направило представителя по доверенности от 01.04.2010г., подписанной директором ООО Альянс» Шамсутдиновой А.В.,   Чумакову Е.А., наделенной  полномочиями  на представление интересов ООО «Альянс»  в органах прокуратуры, судах и иных инстанциях, в том числе, административным делам (л.д.60, т.1).

В связи с чем, указанное лицо является законным представителем Общества, кроме того, в постановлении о возбуждении дела ею указано на несогласие  и принесение возражений в ходе рассмотрения дела, т.е. представителем  совершены определенные процессуальные действия от имени Общества, от  совершения которых она, полагая, что не имеет полномочий на представление интересов Общества могла отказаться, будучи представителем в суде апелляционной инстанции  Чумакова Е.А.  пояснила, что Обществу было известно о времени и месте составления постановления, постановление ею получено; что не может быть расценено как существенное нарушение процессуального порядка при производстве по делу об административном правонарушении; Общество, зная о вменяемом правонарушении, сознательно не определило точный круг обязанность и прав лица, действующего от имени и в интересах Общества, при этом, и с учетом наличия полномочий на представление интересов Общества по административным делам, при не конкретизации дела и возможности судебной защиты прав при  обращении с заявлением в суд о привлечении к административной ответственности является устранимым нарушением, не влекущим нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, учитывается истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.14.1  (ст.4.5 КоАП РФ), административное  правонарушение совершено (обнаружено) 13.05.2010г. (законодатель связывает начало течения срока давности привлечения к административной ответственности с днем совершения административного правонарушения (днем обнаружения правонарушения), а не с днем возбуждения дела об административном правонарушении), срок давности привлечения к административной ответственности истек  13.08.2010г., что в силу 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г.  «О некоторых вопросах, связанных с введение  в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п.6  ст. 24.5 КоАП РФ, с учетом того, что   данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) является основанием для отказа в удовлетворении требования прокурора о привлечении к административной ответственности (что не оспаривается представителем прокурора, участвующим в деле).   

             На основании вышеизложенного,  с учетом уточнения представителем прокурора резолютивной части апелляционной жалобы, в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. №36 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»  решение суда подлежит изменению с исключением из мотивировочной части указания на отсутствие в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с отказом в удовлетворении  требования прокурора  по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.     

       Руководствуясь п.35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009г. №36 «О применении арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции»,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции                                              

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение   арбитражного суда Новосибирской области  от  20 августа 2010  года  по делу №А45-14323/2010 изменить, исключить из мотивировочной части решения суда указания на отсутствие в действиях ООО «Альянс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1  Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.

В удовлетворении заявленных требований прокурору Центрального района г.Новосибирска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Альянс» вещи, поступившие в Арбитражный суд Новосибирской области 22.07.2010г. с  заявлением прокурора  города Новосибирска от 09.07.2010 года, в том числе изъятые в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010г. - платы из аппаратно-программных комплексов, в количестве - 41 шт.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий                                                         Н.А.Усанина

       Судьи                                                                                       И.И.Бородулина

                                                                                                         Л.А.Колупаева