Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А45-23826/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 октября 2010 года       Дело № 07АП-10680/09 (А45-23826/2009)

Резолютивная часть постановления оглашена 1 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  В.В. Кресса

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  И.И. Терехиной

от истца: Симанчева А.Ф. (дов. от 03.08.2009 г.)

от ответчика:  Ткаченко В.В. (дов. № 33 от 09.07.2010 г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Первая лизинговая компания»

на решение Арбитражного суда   Новосибирской области от 11 июня  2010 года

по делу № А45-23826/2009  (судья  В.Я. Худяков)  

по иску ОООНаучно-производственная фирма «Гранч»

к ЗАО «Первая лизинговая компания»,

третье лицо: ООО «Ворк Центр»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 504 094 рублей 91 копейки, о приостановлении бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов истца

установил:

  ООО Научно-производственная фирма «Гранч» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ЗАО «Первая лизинговая компания», уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5460906,17 руб., о приостановлении бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов истца.

 К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Ворк Центр».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня  2010 года по делу № А45-23826/2009  исковые требования в части взыскания денежных средств удовлетворены, в остальной части иска отказано

 Не согласившись с решением от 11 июня 2010 года, ЗАО «Первая лизинговая компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения иска. Заявитель ссылается на  то, что выбор предмета лизинга был осуществлен истцом, и он несёт все риски неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи выразившихся в недопоставке комплектующих оборудования и поставке некачественного оборудования. Считает, что при заключении договора лизинга от 18 октября 2007 года № 281/10, стороны предусмотрели иной момент возникновения обязанности по оплате лизинговых платежей по сравнению с общими правилами.Уплата лизинговых платежей производится ежемесячно согласно графикунезависимо от фактического пользования предметом лизинга. Кроме того, уплачиваемые истцом и/или бесспорно списываемые ответчиком лизинговые платежи осуществляются на основании ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и пунктов 7.2, 7.3, 7.4 договора лизинга, в установленные договором сроки и размерах, вследствие чего являются законными и не могут быть признаны не основанными на договоре. Доказательств того, каким образом ЗАО «Первая лизинговая компания» неосновательно обогатилось не было представлено.

В пояснениях к апелляционной жалобе заявитель также сослался на то, что к правоотношениям сторон обязательно применяются специальные нормы о лизинге, закреплённые в законе о лизинге, а именно положения 22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»  в соответствии с которой лизингодатель не несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора купли-продажи, допущенное продавцом. Взыскание истцом с ответчика неосновательного обогащения фактически является возложением ответственности на лизингодателя за неисполнение продавцом обязанности по передаче предмета лизинга непосредственно лизингополучателю. Такое толкование норм регулирующих лизинг, напрямую противоречит статьям 665, 668, 670 ГК РФ, а также статье 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО Научно-производственная фирма «Гранч» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Поскольку лизингодатель не исполнил свои обязательства по предоставлению предмета лизинга, то соответственно у лизингополучателя не возникло корреспондирующей обязанности по внесению лизинговых платежей. Право собственности и право использования оборудования возникает у лизингодателя и лизингополучателя с момента приема-передачи оборудования. Поскольку лизингодатель не исполнил своей обязанности передать предмет лизинга, то денежные средства, списанные с расчетных счетов лизингополучателя на основании инкассовых поручений лизингодателя, находятся у него без всяких к тому оснований.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу  не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного судаНовосибирской области от 11 июня  2010 года по делу № А45-23826/2009 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2007 года между ООО «Научно-производственная фирма» ГРАНЧ» (лизингополучатель) и ЗАО «Первая лизинговая компания» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 281/10, по условиям которого лизингодатель на основании заявки инвестирует привлеченные финансовые средства и обязуется приобрести в собственность лизингополучателем оборудование: токарный полуавтомат с ЧПУ Fanucl8i-TB и противошпинделем «ТВ-25-YMBC» фирмы «TOPPER согласно Приложению № 4 у определенного им продавца – ООО «Ворк-Центр»  и передать его лизингополучателю в лизинг (за плату во временное владение и пользование). Лизингополучатель обязуется принять приобретенное оборудование и производить выплату лизинговых платежей согласно условиям договора лизинга.

Во исполнение договора лизинга лизингодатель заключил с ООО «Ворк-Центр»  договор купли-продажи указанного оборудования № 281.1 от 18 октября 2007 года  с последующей передачей его во владение и пользование лизингополучателя на арендной основе.

В процессе приема-передачи оборудования было обнаружено, что предъявленное к передаче оборудование является не новым, бывшим в употреблении, имеет ряд существенных недостатков, не позволяющих использовать его по назначению. В связи, с чем лизингополучатель отказался от приемки данного оборудования и потребовал его замены. Оборудование было принято лизингополучателем на ответственное хранение, что подтверждается актом о передаче на ответственное хранение оборудования от 28 ноября 2007 года. Замена оборудования не была  произведена.

21 сентября 2009 года на основании инкассового поручения № 32          от 10 сентября 2009 года произведено бесспорное списание с расчетного счета лизингополучателя лизинговых платежей по договору лизинга от 18 октября 2007 года  за август-сентябрь 2009 года в сумме 504094,91 руб. на основании положений статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) № 164-ФЗ от 29.10.1998 аналогичные списания произведены 22 апреля 2008 года всумме 622169,55 руб. по платёжному требованию № 10, 23 июня 2008 года в сумме 611031,35 руб. по платёжному требованию № 12, 16 июля 2008 года в сумме 301338,85 руб. по платёжному требованию № 21, 11 сентября 2008 года в сумме 594324,07 руб. по платёжному требованию № 26, 20 ноября 2008 года в сумме 583185,87 руб. по платёжному требованию № 52, 15 января 2009 года всумме 572047,68 руб. по платёжному требованию № 1, 11 марта 2009 года в сумме 560909,49 руб. по платёжному требованию № 7, 13 мая 2009 года в сумме 549771,29 руб. по платёжному требованию № 17, 11 июня 2009 года в сумме 139579,87 руб. по платёжному требованию № 21, 23 июня 2009 года в сумме 321,20 руб. и 130807,76 руб. по платёжным требованиям № 21, 24 июля2009 года в сумме 267924,28 руб. по платёжному требованию № 27, 21 августа 2009 года в сумме 23400 руб. по платёжному требованию № 37.

ООО  «НПФ» ГРАНЧ» посчитав, что удержание денежных средств в общей сумме 5460906,17 руб. является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ  под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрены последствия неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа. В этом случае осуществляется списание денежных средств со счета лизингополучателя в бесспорном порядке, для чего лизингодатель направляет в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

По смыслу указанных норм закона право на списание денежных средств со счета лизингополучателя в бесспорном порядке возникает у лизингодателя только при наличии у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам на основании заключенного между сторонами договора лизинга  от 18 октября 2007 года № 281/10.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 ноября 2009 года по делу №А45-3418/2008, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанцией, были удовлетворены  исковые требования ООО «НПФ» ГРАНЧ»  о расторжении договора лизинга от 18 октября 2007 года № 281/10, и с ответчика в пользу истца взыскано 2626926,85 руб. аванса, 630702,84 руб. лизинговых платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлен факт расторжения договора купли-продажи оборудования от 18 октября 2007 года, заключенного во исполнение оспариваемого договора лизинга, покупателем в одностороннем порядке в связи с тем, что продавец поставил не новое оборудование, а бывшее в употреблении (эксплуатации), а также факт отсутствия передачи технической документации одновременно с передаваемым оборудованием, в связи с чем, судом сделан вывод о просрочке исполнения обязательств, имевшей место на стороне кредитора (ответчика).Договор лизинга был расторгнут по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 668  ГК РФ.

Определением Высшего Арбитражного суда от 30 августа 2010 года № ВАС-10823/10 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации дела № А45-3418/2008 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора отказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованно выводу о том, что ответчик при отсутствии на то правовых оснований удерживает списанные с лицевого счета истца 5460906,17 руб. и правильно удовлетворил иск о взыскании названной суммы, квалифицировав ее в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Ответчик ошибочно ссылается на необходимость применения при разрешении спора положений статьи 22 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ.

Предметом настоящего спора не являлось возмещение убытков стороны по договору лизинга, а рассматривалось требование лизингополучателя о встречномхарактере своей обязанности платить лизинговые платежи только после исполнения лизингодателем его обязанности передать предмет лизинга.

Обязанности лизингодателя по договору лизинга установлены статьей 665 ГК РФ, предусматривающей по договору финансовой аренды (договору лизинга) обязанность арендодателя приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.ГК РФ и ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)» не освобождают лизингодателя от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору лизинга. Правило пункта 2 статьи 22 указанного закона не может исключить исполнение обязанностей арендодателя, возложенные на него ГК РФ. Статья 665 ГК РФ устанавливает прямую (встречное удовлетворение) обязанностей лизингодателя передать предмет лизинга и встречную обязанность лизингополучателя платить лизинговые платежи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июня  2010 года по делу № А45-23826/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                          Л.Е. Лобанова

          Судьи    В.В. Кресс

И.И. Терехина