Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А45-10164/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Здание контора» площадью 260,1 кв.м., инвентарный номер 50:401:374:005055560:0001, год постройки 1955, расположенного по     ул. Бородина, 2 в г. Новосибирске, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19 марта 2010 года, составленного по состоянию на 07 августа 2008 года;

26. № 1810 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) «Здание караульного помещения» на стр. 9 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 90518 рублей, год постройки 1956, соответствует объекту «Здание караульного помещения» площадью 46,1  кв.м., инвентарный номер  50:401:374:005055560:0002, год постройки 1956, расположенного по ул. Бородина, 2/1 в г. Новосибирске, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от         19 марта 2010 года, составленного по состоянию на 07 августа 2008 года;

27. № 1811 (по номеру карточки, указанной в инвентаризационной описи) «Здание антенно-мачтовой службы» на стр. 9 Инвентаризационной описи ОС на 01.10.2001г. по стоимости 176333 рублей, год постройки 1957, соответствует объекту «Здание антенно-мачтовой службы» площадью 305,3 кв.м., инвентарный номер 50:240:810:038001370:0009, год постройки 1957, 1983 расположенного по ул. Бородина, 2/3 в НСО, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 19 марта 2010 года, составленного по состоянию на 23 марта 2009 года.

Определением от 11 августа 2010 года заявление оставлено без рассмотрения, установив, что в данном случае имеется спор о праве.

Не согласившись  с судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что арбитражный суд неправильно квалифицировал факт обращения заявителя в УФРС по НСО за государственной регистрацией права хозяйственного ведения как наличие спора о праве.

Также в жалобе отмечено, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отсутствии факта  имеющего юридическое значение не привлечено заинтересованное лицо собственник имущества, данный факт является нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 5 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены  исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, распоряжением № 1760 от 29.12.2001 года  в связи с созданием ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» утвержден разделительный баланс от 01.10.2001 года между ФГУП  «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».

За заявителем закреплено имущество, перечисленное в предмете заявления, на праве хозяйственного ведения согласно разделительного баланса.

Во исполнение указанного выше распоряжения подписан передаточный акт, приложением к которому является разделительный баланс и инвентаризационная опись, в которой отражены основные средства ФГУ ФГТРК филиала Центра радиовещания и радиосвязи № 11 по состоянию на 01.10.2001г.

Однако, как указывает заявитель в правоустанавливающих документах – разделительном балансе и передаточном акте отсутствует описание объектов недвижимого имущества, отсутствуют адреса объектов.

Кроме того, в технических документах и инвентаризационной описи основных средств имеются расхождения в указании некоторых характеристик объектов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для приостановления государственной регистрации объектов недвижимости.

Отказывая в установлении факта имеющего юридического значение для заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  существует возможность возникновения спора о праве, в связи с чем, требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должны быть указаны доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 221 Кодекса при рассмотрении такого дела арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы. Суд также устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Судом установлено, что фактически заявителем поставлен вопрос об устранении препятствий для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, перешедшие к нему в порядке правопреемства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации  при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, который согласно пункту  1 статьи  59 Гражданского кодекса Российской Федерации должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом  3 статьи  213 Гражданского кодекса Российской Федерации организации являются собственниками имущества, полученного в качестве вклада в уставный капитал.

При реорганизации правопреемство в отношении имущества подтверждается разделительным балансом и передаточными актами. Как утверждает заявитель, именно в этих документах имеются противоречия.

Следовательно, фактически речь идет о правах заявителя на полученное им в результате реорганизации имущество.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве. Об этом же говорит и пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Кроме того, заявителем не представлено доказательств отсутствия иной внесудебной возможности решить вопрос об исправлении технических описок в документах в отношении вышеуказанного имущества.

Таким образом, определение арбитражного суда  об оставлении заявления без рассмотрения от 11 августа 2010 года законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления арбитражный суд не привлек к участию в деле заинтересованным лицом собственника имущества не является основанием для отмены, поскольку судом при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение не были затронуты права и интересы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271, 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2010 года по делу № А45-10164/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» без удовлетворения .

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                              Л.А. Гойник

Судьи                                                                                             О.Б. Нагишева

Е.Г. Шатохина