Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А67-8339/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8339/10 (А67-8339/2010)

18 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судьей В.М.Сухотиной

при участии представителя истца: Лоскутовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод» на решение Арбитражного суда Томской области

от 26 июля 2010 года по делу № А67-2701/2010 (судья Н. Ю. Еремина)

по иску закрытого акционерного общества «Томский кабельный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север»

о взыскании 474 437 руб. 29 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Томский кабельный завод» (далее – ЗАО «Томсккабель») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Север» (далее – ООО «ПКЦ «Север») об уменьшении покупной цены товара, несоответствующего условиям договора поставки № 10/ПКЦ-С/28/ТК-1С от 20.01.2010 года, и взыскании с ответчика 158 124 руб. 24 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены указанного товара (т.1, л.д.3-6).

В ходе разбирательства дела ЗАО «Томсккабель» неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ уточняло исковые требования, увеличивая сумму, заявленную к взысканию в качестве соразмерного уменьшения покупной цены товара. В итоге общество просило взыскать с ответчика 474 437 руб. 29 коп. (т.1, л.д.113-115; т.2, л.д.33-34).

Решением суда первой инстанции в иске отказано со ссылкой на необоснованность.

Не согласившись с решением, ЗАО «Томсккабель» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтверждается материалами дела. Протокол измерений № 2/10 от 05.02.2010 года является надлежащим доказательством несоответствия поставленного товара условиям договора о его качестве. То, что отбор образцов для испытания был произведен в отсутствие ООО «ПКЦ «Север», не лишает указанный протокол доказательственной силы. Замечания к количеству и качеству товара правомерно указаны в акте приема-передачи. Кроме того, ЗАО «Томсккабель» считает, что выводы суда основаны на противоречивых данных, письменные показания Е. М. Глинского нельзя признать достоверным доказательством, а протокол судебного заседания от 29.06.2010 года составлен с недостатками (т.2, л.д.79-83).

ООО «ПКЦ «Север» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Ответчик указал, что во исполнение договора № 10/ПКЦ-С/28/ТК/-10 от 20.01.2010 г. он поставил ЗАО «Томский кабельный завод» лом меди А1-1а на сумму 1 955 522 руб. 29 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 28.01.2010 г., товарной накладной № 22 от 28.01.2010 г., составленными согласно пункту 3.6 договора. Выводы арбитражного суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Томсккабель» (покупатель) и ООО «ПКЦ «Север» (поставщик) заключили договор поставки № 10/ПКЦ-С/28/ТК-10 от 20.01.2010 года, по условиям которого ответчик обязался за плату поставить истцу лом цветных металлов (товар), согласно дополнительных соглашений (т.1, л.д.11-13).

В пунктах 1.2, 1.3 договора установлено, что объем, сроки, условия поставки, цена товара определяются дополнительными соглашениями на основании заявок покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 1639-93.

Согласно пункту 2.1, цена на товар является фиксированной на момент подписания сторонами дополнительного соглашения и действует до момента отгрузки партии товара покупателю. Исходя из положений пунктов 2.2, 3.1 договора, условия оплаты и сроки поставки устанавливаются в дополнительных соглашениях отдельно на каждую партию товара.

22.01.2010 года ЗАО «Томсккабель» и ООО «ПКЦ «Север» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору от 20.01.2010 года, в котором определили срок поставки, наименование (лом меди А-1-1а), количество (до 30 тн) и цену (6680 у.е. за 1 тн брутто) подлежащего поставке товара, а также порядок его оплаты (т.1, л.д.14).

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение условий дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.01.2010 года ответчиком истцу был поставлен товар на сумму 1 955 522 руб. 29 коп. Данный факт подтверждается товарной накладной № 22 от 28.01.2010 года (т.1, л.д.17), актом приема-передачи от 28.01.2010 года (т.1, л.д.71), счетом-фактурой № 0000000022 от 28.01.2010 года (т.1, л.д.16) и сторонами, по существу, не оспаривается.

При обращении с настоящем иском, ЗАО «Томсккабель», ссылаясь на то, что поставленный ООО «ПКЦ «Север» товар не соответствовал согласованным сторонами условиям относительно его качества, заявило требование об уменьшении покупной цены данного товара и взыскании с ответчика 474 437 руб. 29 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены.

Судом первой инстанции иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Исходя из положений части 2 статьи 513 ГК РФ обязанность по проверке качества принятого товара лежит на покупателе. В случае выявления несоответствий или недостатков товаров покупатель должен незамедлительно письменно уведомить об этом поставщика.

В пункте 3.6 договора от 20.01.2010 года, пункте 5 дополнительного соглашения к нему, стороны определили, что приемка товара по качеству и количеству производится на складе поставщика в присутствии уполномоченного представителя покупателя и оформляется приемо-сдаточным актом, составленным непосредственно при приемке партии товара.

В подтверждение исполнения обязательств ООО «ПКЦ «Север» по договору от 20.01.2010 года в части передачи товара ЗАО «Томсккабель» стороны составили акт приема-передачи от 28.01.2010 года (т.1, л.д.71).

В материалы дела истец представил экземпляр указанного акта с внесенными в него в одностороннем порядке изменениями (т.1, л.д.15). Суд первой инстанции обоснованно не принял данный акт в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ЗАО «Томсккабель» претензий по качеству поставленного товара.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Экземпляр акта приема-передачи от 28.01.2010 года, представленный ЗАО «Томсккабель» (т.1, л.д.15) отличается от экземпляра этого документа, представленного ООО «ПКЦ «Север» (т.1, л.д.71), в том, что в экземпляр истца от руки внесены исправления, удостоверенные в одностороннем порядке самим истцом. Исправления в акте приема-передачи внесены в отсутствие представителя ответчика (поставщика), последним не удостоверены и не призаны. При таких обстоятельствах, основания для признания акта приема-передачи от 28.01.2010 года в редакции ЗАО «Томсккабель» достоверным доказательством, подтверждающим наличие у покупателя при получении товара претензий к его качеству, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отклоняя доводы истца о поставке ему ответчиком товара, не соответствующего условиям дополнительного соглашения № 1 к договору от 20.01.2010 года, суд также справедливо отметил, что товарная накладная № 22 от 28.01.2010 года подписана ЗАО «Томсккабель» без каких-либо возражений и замечаний.

Протокол измерений № 2/10 от 05.02.2010 года, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, правомерно не принят первой инстанцией в качестве доказательства ненадлежащего качества поставленного ООО «ПКЦ «Север» товара. Исходя из содержания протокола, образец для проведения анализа был подготовлен ЗАО «Томсккабель» без участия поставщика. Доказательств того, что на экспертизу был передан именно образец товара, поставленного ООО «ПКЦ «Север», истец не привел.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не подтвердил факт поставки ответчиком товара, не соответствующего условиям о качестве, установленным сторонами в дополнительном соглашении № 1 к договору от 20.01.2010 года.

При таких обстоятельствах, требования ЗАО «Томсккабель» об уменьшении покупной цены товара и взыскании с ООО «ПКЦ «Север» 474 437 руб. 29 коп. в качестве соразмерного уменьшения покупной цены правомерно оставлены без удовлетворения.

Ссылки подателя жалобы на то, что выводы суда первой инстанции основаны на ненадлежащих доказательствах, апелляционным судом отклоняются. Исследование и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы ЗАО «Томсккабель» о том, что письменные показания Е. М. Глинского нельзя признать достоверным доказательством, а протокол судебного заседания от 29.06.2010 года составлен с недостатками, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Исходя из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 88 АПК РФ, в качестве доказательств выступают показания свидетелей. То есть, доказательственное значение имеют, прежде всего, сведения, сообщенные свидетелем. Кроме того, выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны судом, согласно статье 71 АПК РФ, с учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, а не только исходя из показаний свидетеля Е. М. Глинского.

Согласно части 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. Как следует из материалов дела, правом представления замечаний на протокол судебного заседания от 29.06.2010 года ЗАО «Томсккабель» в установленный срок не воспользовалось.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 26 июля 2010 года по делу №А67-2701/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина