Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-7792/2010(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретено ООО «Бетонофф» в собственность по договору поставки от 05.05.2007г. №52-П/07, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Мека-Россия» (т. 1, л.д. 131-137). Комплектация оборудования, приобретенного по договору поставки, указана в Приложении №1 к договору поставки и совпадает с перечнем оборудования бетоносмесительного завода, переданного в залог по договору от 10.12.2007г. №0184-07-1-18.

Согласно паспорту установки бетонорастворосмесительной «Mekamix-60» всесезонного исполнения данное изделие состоит из отдельных узлов, блоков и агрегатов, монтируется на бетонных фундаментах (т. 1, л.д. 120-130).

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на заключение строительно-технической экспертизы основных строений завода по производству бетона по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8, выполненной ОГУП «Томский областной центр технической инвентаризации» (т. 1, л.д. 43-55), отчет (экспертное заключение) №02/60-001 об оценке стоимости монтажа и демонтажа завода «Mekamix-60» (т. 1, л.д. 81-82), документы, подтверждающие выполнение работ по монтажу бетоносмесительного завода в 2007 году, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

Согласно названному заключению строительно-технической экспертизы основных строений завода по производству бетона перемещение всех обследованных основных производственных строений завода невозможно без соразмерного ущерба их назначению, строения завода соответствуют критериям и признакам объектов недвижимого имущества, все основные строения завода являются объектами недвижимости.

Вместе с тем, строения завода по производству бетона, расположенные по тому же адресу: г. Томск, ул. Причальная, 8, предметом договора залога от 10.12.2007г. №0184-07-1-18 не являются.

Представленный в материалы дела отчет (экспертное заключение) №02/60-001 содержит выводы об оценке стоимости монтажа и демонтажа завода «Mekamix-60» (т. 1, л.д. 81-82), которые (выводы) могут быть использованы при продаже.

При этом наименование оцениваемых объектов, развернутый анализ, расчеты стоимости оцениваемых объектов, на которые имеется ссылка в настоящем экспертном заключении, в дело не представлены, что не позволяет суду установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих возражения ООО «Сибирские активы».

Вопросы определения стоимости монтажа и демонтажа завода «Mekamix-60» находятся за пределами предмета и оснований требования ОАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, апелляционной инстанцией не оцениваются.

Поскольку установка бетонорастворосмесительного завода «Mekamix-60» не отвечает признакам, установленным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения её к объектам недвижимости, следовательно, государственная регистрация договора от 10.12.2007г. №0184-07-1-18 о залоге бетоносмесительного завода Mekamix-60 зимнего исполнения с наклонным конвейером, состоящего из оборудования, не требовалась.

Последующий монтаж должником указанного оборудования на бетонных фундаментах не свидетельствует об изменении качественных характеристик предмета договора залога от 10.12.2007г. №0184-07-1-18.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2009г. по делу №А67-861/2009 договор о залоге имущества признан действительным, при этом суд исходил из того, что бетонорастворосмесительный завод «Mekamix-60» всесезонного исполнения  в соответствии с техническим паспортом является бетонорастворосмесительной установкой, предназначенной для изготовления растворов, бетонных смесей и керамзитобетона, применяемых в строительстве; состоит из отдельных узлов, блоков и агрегатов, монтируемых на бетонных фундаментах и не является объектом недвижимости.

Решение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2009г. по делу №А67-861/2009 в силу статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, поскольку содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, следовательно, оно правомерно оценивалось арбитражным судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе ООО «Сибирские активы» доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 23.08.2010 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Сибирские активы» по чеку-ордеру от 02.09.2010г. СБ8616/0125 в размере 2 000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 23 августа 2010 года в обжалуемой части по делу №А67-9152/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирские активы» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские активы» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 02.09.2010г. СБ8616/0125 в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Н.А. Усенко

Судьи                                                                                          Л.Н. Емашова

                                                                                                     К.Д. Логачев