Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8011/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело №07АП-8011/10

18 октября  2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2010г. 

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей  Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бородулиной И.И.

при участии:

от заявителя: Хребтова Л.А. по доверенности №333 от 11.08.2010г.,  Черников А.А. по доверенности от 06.08.2010г.

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

от третьих лиц: ОАО «Альфа-Банк»: без участия (извещен)

от ООО «Белавтосиб» г. Междуреченск: Хребтова  Л.А. по доверенности  №886 от 11.08.2010г.;

от ООО «Терминал»: Хребтова  Л.А. по доверенности  №37 от 11.08.2010г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г.Горно-Алтайск

на решение  Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 июля 2010 по делу № А27-7194/2010 (судья  Мишина И.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белавтосиб» г.Горно-Алтайск

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным  исполнительным производствам Шмаковой А.Ю.

с участием третьих лиц :ОАО «Альфа-Банк», ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск, ООО «Терминал»

о  признании незаконным постановления от 30.04.2010г. об оценки вещи или имущественного права специалистом

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, Республика Алтай (далее – ООО «Белавтосиб», г. Горно-Алтайск, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой Анастасии Юрьевне (далее судебный пристав) о признании незаконным постановления от 30.04.2010 об оценке вещи или имущественного права специалистом (исх. № 32/34-6042).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц ООО «Белавтосиб», г.Горно-Алтайск при обращении в суд с настоящим заявлением привлечены взыскатель - Открытое акционерное общество «Альфа-Банк», г. Москва (далее - ОАО «Альфа-Банк»), а также солидарные должники по исполнительному производству - Общество с ограниченной ответственностью «Белавтосиб», г.Междуреченск и Общество с ограниченной ответственностью «Терминал», г.Междуреченск (далее - ООО «Белавтосиб», г. Междуреченск и ООО «Терминал», соответственно).

 Решением арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010г.  заявленные ООО «Белавтосиб» г.Горно-Алтайск требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОО «Белавтосиб» г.Горно-Алтайск подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы определением судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении стоимости транспортных средств  отличной от рыночной стоимости и является существенно заниженной; судебный пристав не известил должника о времени и месте проведения оценки арестованного имущества назначенным специалистом, чем нарушены права должника  в рамках исполнительного производства законным способом защищать свои права в период проведения оценки арестованного имущества, а также повлиять на результаты оценки арестованного имущества; судебный пристав-исполнитель, привлекая специалиста по оценке имущества 21.04.2010г.,  и вынося 30.04.2010г.  постановление о принятии оценки арестованного имущества, нарушил право должника в соответствии со ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве» на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Альфа-Банк» в представленных на апелляционную жалобу отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск, ООО «Терминал» в представленных отзывах, их представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы заявителя поддержали.       

Судебный пристав-исполнитель, ОАО «Альфа-Банк» надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ,  извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266,  части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции , представителями заявителя заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер В977АЕ04, 2004 года выпуска, VIN JTEBV29J000076895 и автомобиля HYNDAI GOLD, государственный номер М068АМ04, 2006 года изготовления, VIN отсутствует, а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - заключения №18/2010-Э от 11.10.2010г. по экспертизе  отчета №1004-01-102 «Объект оценки: Легковые, грузовые автомобили в количестве 7 единиц», выполненное экспертно-консультационным комитетом Кемеровского регионального Российского общества оценщиков от 11.10.2010г.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, исходя из права суда в соответствии со ст. 82 АПК РФ  на назначение экспертизы,  не мотивированности оснований для применения специальных познаний специалиста, а равно вопросов, требующих  разъяснения экспертом, не обоснования невозможности проведения иной оценки в рамках возбужденного исполнительного производства и до реализации права на обращение в суд с настоящим требованием; не представления уважительности причин невозможности представления в суд первой инстанции иного заключения оценщика (ч. 2 ст. 268  АПК РФ), а также, учитывая, что отчет, который Общество просит приобщить к материалам дела составлен после состоявшегося судебного акта, датирован 11.10.2010г. и фактически направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, предметом рассмотрения которого данный отчет не мог являться в виду объективного его отсутствия, в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, третьих лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела 19.03.2010г. , 16.04.2010г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А.Ю. поступили  исполнительные листы №№001187215, 001187216, 001187217, выданные арбитражным судом г.Москвы на взыскание солидарно с ООО «Белавтосиб» г.Горно-Алтайск, ООО «Белавтосиб»  г.Междуреченск, ООО «Терминал» г. Междуреченск в пользу ОАО «Альфа-Банк» 48 081 430,05 руб.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства №32/34/8563/13/2010, № 32/34/7191/13/2010, № 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства №32/34/7191/13/2010, №32/34/7192/13/2010 были объединены в сводное, с присвоением регистрационного номера № 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство № 32/34/8563/13/2010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником и солидарными должниками в добровольном порядке исполнены не были, судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления от 16.04.2010 о наложении ареста на имущество заявителя и постановление от 06.04.2010 о наложении ареста на имущество ООО «Белавтосиб» г.Междуреченск, а также составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в том числе,  от 16.04.2010, согласно которому арестовано 7 единиц транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, государственный номер В977АЕ04, 2004 года выпуска, VIN JTEBV29J000076895 и автомобиль HYNDAI GOLD, государственный номер М068АМ04, 2006 года изготовления, VIN отсутствует.

В связи с тем, что оценка данного вида имущества для судебного пристава-исполнителя явилась затруднительной, 21.04.2010 последним вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначен специалист Общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная оценка».

28.04.2010 специалистом- оценщиком произведена оценка указанного выше имущества, принадлежащего должнику, которая согласно отчету от 30.04.2010 № 1004-01-102 составила 186 071 руб. и 1 050 377 руб., соответственно.

30.04.2010 судебный пристав-исполнитель, не усмотрев оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, вынес постановление от 30.04.2010 (исх. № 32/34-6042) об оценке вещи или имущественного права специалистом, которым принял результаты оценки имущества должника, определенной согласно отчету от 30.04.2010 № 1004-01-102.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Белавтосиб» г.Горно-Алтайск обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) и от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ.

В силу пункта 9 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона  №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона  № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 Закона №135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» судам следует учитывать, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

Отчет независимого оценщика в рамках дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ) и оценивается в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Оценив отчет независимого оценщика от 30.04.2010г. №1004-01-102 об определении рыночной стоимости арестованного имущества - автомобилей,  как доказательство законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественного права от 30.04.2010г., суд первой инстанции обоснованно установил правомерность принятия этого отчета.

Общие требования к содержанию отчета об оценке закреплены статьей 11 Федерального закона 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной