Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n 07АП-8011/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

деятельности в Российской Федерации», которой установлен перечень информации, подлежащей включению в отчет.

В соответствии со статьей 20 Закона №135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

Приказами Минэкономразвития РФ №254, №255, №256 от 20.07.2007г.  утверждены Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)».

Согласно статье 11 Закона №135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В соответствии с п. 8 ФСО №3 в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки (данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях); количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информацию о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Исследовав, представленный в материалы дела отчет независимого оценщика от 30.04.2010 № 1004-01-102, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный отчет содержит предусмотренную статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ информацию, выводы, содержащиеся в нем имеют однозначное толкование и не вводят в заблуждение относительно рыночной цены объекта оценки.

При проведении оценки оценщиком-экспертом использовалось определение стоимости объектов оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

С учетом специфики объекта оценки применены сравнительный и доходный подходы к оценке. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние на рынке купли-продажи транспортных средств, а  отчет составлен   в соответствии с Федеральными стандартами ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г., требованиям Закона «Об оценочной деятельности».

Целью оценки являлось определение рыночной стоимости имущества  для последующей реализации судебным приставом.    

Доводам Общества о том, что  остаточная стоимость объектов, подвергнутых оценке, превышает рыночную стоимость, определенную оценщиком, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с учетом определения действующим законодательством о бухгалтерском учете и законодательством о налогах и сборах остаточной балансовой стоимости имущества как  разницы между полной первоначальной стоимостью имущества, принимаемой в расчет в момент их постановки на бухгалтерский баланс, и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, тогда как под рыночной стоимостью объекта оценки понимается в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства; в  связи с чем, обоснованно указал,  сам по себе размер остаточной стоимости имущества по данным бухгалтерского учета без учета элементов рыночных отношений в условиях конкуренции не является критерием определения рыночной стоимости объекта.

Отклоняя довод заявителя о величине остаточной стоимости спорного имущества, суд также обоснованно исходил из представления  заявителем в материалы дела лишь справки за подписью главного бухгалтера общества; какие-либо первичные бухгалтерские документы, подтверждающие указанную величину (в том числе – полную первоначальную стоимость, начисленную амортизацию) в представленных в суд материалах отсутствуют, о невозможности их представления по независящим от общества причинам не заявлено.

Размер остаточной стоимости имущества в представленных Обществах справках от 14.05.2010 №187 и №188 без подтверждения первичными документами,  подтверждающими величину его первоначальной стоимости и величину амортизации, правомерно не приняты судом первой инстанции, как  не свидетельствующие об указании  в оспариваемом постановлении рыночной стоимости объектов оценки, не соответствующей их фактической рыночной стоимости.

Кроме того, и с учетом  содержания отчета оценщика, при проведении оценки последним использовались сведения о балансовой стоимости имущества ООО «Белавтосиб» г.Горно-Алтайск.

Отсутствовали у суда первой инстанции и основания для признания относимым и допустимым доказательством по делу справки о среднерыночной стоимости транспортных средств, составленной специалистом Общества с ограниченной ответственностью «НЭО-Партнер», как не подтвержденную первичными документами и не содержащую ссылок на источники информации, на основании которых  определена указанная стоимость автомобилей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о недостоверности рыночной стоимости автомобилей, указанной в Отчете №1004-01-102 от 30.04.2010г.; указанный отчет являлся достаточным основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества или имущественных прав от 30.04.2010г. в порядке статьи 85 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Общество утверждает, что судебным приставом исполнителем в нарушение установленного порядка в адрес общества не направлялось извещение о времени и месте проведения исполнительских действий, что не позволило Обществу  реализовать права, предусмотренные статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, Общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав по причине не уведомления о проведении оценки. Общество не привело доводы, свидетельствующие об отсутствии оснований для назначения оценщика, о несоответствии кандидатуры оценщика требованиям Закона об исполнительном производстве; о нарушении оценщиком методологии оценки.  

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюден установленный порядок вынесения постановления о назначении специалиста- оценщика, судом также  не усмотрено нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя в части привлечения специалиста по оценке арестованного имущества 30.04.2010г., а вынесение постановления о принятии оценки арестованного имущества 30.04.2010г.; кроме того, указанное не препятствовало   реализации права должника на обжалование таких действий, которым он и  воспользовался.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. То есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность вынесенного постановления, не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается. 

Заявителем не представлены  доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость, указанная в отчете общества с ответственностью «Независимая профессиональная оценка», является недостоверной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе произведенная рыночная оценка автомобилей не может нарушать прав и законных интересов заявителя, исходя из положений статей 85, 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» проведение оценки  необходимо для определения начальной рыночной  цены имущества с целью реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 Федерального Закона «Об исполнительной производстве».

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, об оценочной деятельности, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

                                                   П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2010 по делу №А27-7194/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                И.И.Бородулина

                                                                                                           Л.А.Колупаева