Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2010 по делу n А67-4575/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ООО «Предтеченская мельница» обязательства по договору поручительства от 05.10.2009г. №8505/1 не исполнило, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки солидарно с ООО «Русь» и ООО «Предтеченская мельница» правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы лизинговых платежей, в состав которых входит выкупная цена предмета лизинга и о том, что ответчиком выплачена часть выкупной цены, отклоняются за необоснованностью.

Из материалов дела следует, что пунктом 12 Приложения №1 к договору лизинга установлено, что выкупная цена составляет 50 долларов США, которая входит в последний - тридцать шестой лизинговый платеж (график платежей). Таким образом, выкупная цена предмета лизинга в состав лизинговых платежей, которые взысканы судом первой инстанции, не вошла.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы  относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 09.08.2010г. по делу № А67-4575/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Предтеченская мельница» - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

          Председательствующий                                                       Е.В. Кудряшева

          Судьи                                                                                     Л.Е. Лобанова

                                                                                                          И.И. Терехина