Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-9008/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-9008/10

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, г. Обь Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 августа 2010 года по делу № А03-6276/2010 (судья Кощаев В. В.)

по иску Закрытого акционерного общества «Каменское топливоснабжающее предприятие», г. Камень-на-Оби Алтайского края

к Федеральному государственному учреждению «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, г. Обь Новосибирской области

третье лицо: войсковая часть №28127, г. Камень-на-Оби Алтайского края

о взыскании 34 023 руб. 29 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Каменское топливоснабжающее предприятие» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ответчик) о взыскании 34 023,29 руб., в том числе 32 301,62 руб. долга и 1 721,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть №28127.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 1 721,67 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт об частичном отказе в удовлетворении иска, в том числе по следующим основаниям:

- поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансирование расходов на переработку угля осуществляется за счет федерального бюджета, следовательно, не исполнение обязательств вытекающих из договора на переработку угля № 2 от 01.01.2006 года произошло не по вине ответчика. При таких обстоятельствах. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 721,67 руб. не подлежат взысканию, либо имеются основания для снижения их размера;

- ответчик согласно ст. 333.35 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу;

- при предъявлении настоящего искового требования истцом были нарушены норму ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подробно доводы Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «Каменское топливоснабжающее предприятие» и войсковая часть №28127 отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на договоре на переработку угля № 2, заключенном между сторонами 01.01.2006 года.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что общая подсудность (статья 35 Кодекса) и подсудность по выбору истца (статья 36 Кодекса) может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из частей 4 и 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в спорном договоре не указано место его исполнения, а места исполнения взаимных обязательств сторон по поставке и оплате товара не совпадают.

Таким образом, в рассматриваемом случае иск должен быть предъявлен в порядке ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В Определении от 15.01.2009 года № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, а также из приоритета общепризнанных принципов и норм международного права по отношению к внутреннему законодательству (статья 15, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации): в соответствии с этими конституционными предписаниями отмена вышестоящей судебной инстанцией решения арбитражного суда, принятого, вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, с нарушением правил подсудности, не исключается, хотя нормы арбитражного процессуального права и не содержат прямого указания на отмену решения по такому основанию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.07.2000 N 192-О).

Соответственно, ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе, конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

Таким образом, положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность суда апелляционной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 по делу № А03-6276/2010 отменить.

Дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Каменское топливоснабжающее предприятие» о взыскании с Федерального государственного учреждения «Толмачевская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации 34 023,29 руб., в том числе 32 301,62 руб. долга и 1 721,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами передать на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                            Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                      Кулеш Т. А.

                                                                                                      Павлюк Т. В.