Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-8446/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № 07АП-8446/10

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей Кулеш Т. А., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т. А.

при участии:

от истца: Низковский А. А. по доверенности № 1 от 09.03.2010 года (сроком на 1 год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Кросс-авто», г. Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 июля 2010 года по делу № А27-6390/2010 (судья Вульферт С. В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Держава», г. Кемерово

к Закрытому акционерному обществу «Кросс-авто», г. Кемерово

о взыскании 229 022,50 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Держава» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Кросс-авто» (далее по тексту - ответчик) о взыскании 229 022,50 руб., в том числе, 205 000 руб. долга, 24 022,50 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как судом первой инстанции неверно указан адрес объекта, переданного под охрану истцу; материалами дела не доказан факт передачи имущества под охрану; из содержания текста п. 4.9 договора не следует, что пеня рассчитывается от суммы задолженности.

Подробно доводы ЗАО «Кросс-авто» изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, так как арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Письменный отзыв ООО Частное охранное предприятие «Держава» приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца дополнил, что задолженность возникла по договору от 01.10.2008 года.

ЗАО «Кросс-авто», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года между ЗАО «Кросс-Авто» (заказчик) и ООО ЧОП «Держава» (охрана) заключен договор об оказании охранных услуг № 75, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по охране имущества заказчика от противоправных посягательств на указанное имущество как работников заказчика, так и третьих лиц. Охраняемое имущество заказчика расположено по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 456, состав охраняемого имущества отражен в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой часть настоящего договора (п. 1).

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлено, что стоимость услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, определяется соглашением сторон и оформляется в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора. Заказчик производит оплату выполненных услуг ежемесячно в течение десяти банковских дней следующего за расчетным месяца.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость охраны объекта составляет 25 000 руб. в месяц. Дополнительным соглашением от 25.05.2009 года стороны уменьшили стоимость услуге 01.05.2009 года до 15 000 руб.

Неисполнение обязательств заказчиком по полной и своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для направления в адрес ответчика претензий от 02.07.2009 года (исх. № 37), от 16.08.2009 года (исх. № 43), от 03.05.2009 года (исх. № 29) и обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим исковым требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из расчета, представленного истцом в материалы дела, следует, что у ответчика сложилась задолженность по оплате оказанных услуг за период с октября 2008 года по июнь 2009 года в размере 205 000 руб. Расчет составлен с учетом оплаты и уменьшения стоимости услуг (май, июнь 2009 года).

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в дело акты № 00189 от 31.10.2008 года, № 00211 от 30.11.2008 года, № 00230 от 31.12.2008 года, № 000006 от 31.01.2009 года, № 000021 от 28.02.2009 года, № 000036 от 31.03.2009 года, № 000050 от 30.04.2009 года, № 000066 от 31.05.2009 года, № 000078 от 30.06.2009 года, акт сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009 года, 30.04.2009 года и 30.06.2009 года между истцом и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта исполнения истцом обязательств по договору № 75 от 01.10.2008 года и наличие задолженности ответчика по оплате услуг в заявленной сумме.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства погашения задолженности по оплате оказанных истцом охранных услуг, а равно доказательств отсутствия оказания охранных услуг в заявленном размере.

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.9. договора начислена неустойка в размере 0,03% за каждый день просроченной оплаты, что составило согласно расчету истца 24 022,50 руб. 50 коп. Основания для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, как правомерно отмечено судом первой инстанции, отсутствуют. Кроме того, пеня рассчитана правомерно исходя из суммы задолженности, при этом, ответчик расчет начисления пени не оспаривает.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Указание в оспариваемом судебном акте, что охране подлежит объект, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Красноармейская, 40б является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны. При этом, указная опечатка не является основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При этом, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было исследовано обстоятельство – сдавалось ли охраняемое имущество под охрану истцу в силу следующего.

Так, истец на момент подписания договора № 75 от 01.10.2008 года осуществлял охрану спорного имущества с 01.03.2008 года по договору на оказание охранных услуг от № 40-08. Данное обстоятельство также подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями ответчика за период с марта по октябрь 2008 года.

Кроме того, в договоре № 75 от 01.10.2008 года содержится Приложение № 2  Перечень имущества передаваемого под охрану подписанное ответчиком 01.10.2008 года, которое фактически является актом передачи имущества под охрану. При этом, пункт 3.1.1. договора возлагает обязанность передачи имущества по акту на заказчика. Между тем, не исполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей не является доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей.

Более того, ООО ЧОП «Держава» представлены в материалы дела Акты выполненных работ и Акты сверки за период с 01.10.2008 года по 01.07.2009 года подписанные руководителем ответчика, а также письмо ответчика № 25 от 30.04.2009 года с ходатайством о снижении стоимости оказываемых по договору № 75 от 01.10.2008 года услуг охраны и гарантиями погашения уже существующей задолженности, а так же подписанное сторонами, на его основании, Дополнительное соглашение к договору от 25.05.2009 года о снижении размеров месячной оплаты за услуги охраны с 25 000 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, данные доказательства в совокупности подтверждают как фактическое исполнение истцом обязанностей по охране имущества по договору, так и отсутствие у ответчика каких-либо претензий как по самому факту охраны так и по количеству и качеству предоставляемых услуг.

Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 июля 2010 года по делу № А27-6390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                           Жданова Л. И.

Судьи:                                                                                                     Кулеш Т. А.

                                                                                                     Солодилов А. В.