Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А03-3510/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                              СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 ул. Набережная реки Ушайки, 24, г. Томск, 634050 

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                       Дело № 07АП-8394/10 (А03-3510/2010)

19 октября 2010 года          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Б. Нагишевой

судей: Л.А. Гойник, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей истца Болотиной Т.М. по доверенности № 349 от 13 октября 2010 года, Кузнецовой К.В. по доверенности № 626 от 12 июля 2010 года

без участия представителей ответчика и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу № А03-3510/2010 (судья А.В. Хворов, арбитражные заседатели Д.В. Афанасьев, О.В. Ворсин)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем»

к муниципальному образованию «Бурлинский район» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района

третье лицо:

Государственное управление по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Бурлинского района

о взыскании 128496 рублей,

    установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайгипрозем» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному образованию «Бурлинский район» в лице Комитета по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Бурлинского района (далее – ответчик) о взыскании 128496 рублей убытков, причиненных в результате неправомерных действий при проведении Государственным управлением по экономическому развитию и имущественным отношениям администрации Бурлинского района открытого конкурса.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 16, 124, 125, 215, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Полагает вывод суда о том, что порядок расчетов, позволяющих определить уровень размера рентабельности, истцом не обоснован ссылками на конкретные обстоятельства, является ошибочным. По мнению истца, размер убытков (упущенной выгоды) им доказан.

Указывает, что вывод суда о недоказанности противоправности поведения обязанной стороны, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, не соответствует обстоятельствам дела.

Противоправность действий ответчика доказана решением Управления ФАС ПО АК от 15 апреля 2009 года № 54/09, решением Арбитражного суда АК от 28 октября 2009 года по делу № А03-1-328/2009, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2010 года по делу № 07АП-10808/09.

Указывает, что неблагоприятные последствия для истца (упущенная выгода) состоят в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика (нарушение порядка проведения конкурса); поскольку убытки в виде реального ущерба истец не понес, то соответственно им не могли быть предприняты меры по их уменьшению.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в установленном порядке отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца просили апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Заслушав представителей  истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2009 года по делу № А03-10328/2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, признаны незаконными действия конкурсной комиссии Главного управления по экономическому развитию и имущественным отношениям Администрации Бурлинского района Алтайского края по допуску ООО «Компания Земпроект» к участию в открытом конкурсе на право заключения муниципального контракта по выполнению работ на разработку проекта схемы территориального планирования муниципального образования Бурлинский район Алтайского края.

Истец, принимавший участие в конкурсе, полагая, что проведение конкурса в установленном законом порядке привело бы к признанию его победителем и обеспечило получение от исполнения муниципального контракта дохода в сумме заявленных требований, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для наступления ответственности в виде возмещения убытков.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной жалобы оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Между тем, из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что истом не доказан размер заявленной ко взысканию упущенной выгоды.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что размер упущенной выгоды им доказан, а суд первой инстанции дал ошибочное определение понятия рентабельности.

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом в виду следующего.

Под рентабельностью понимается эффективность, прибыльность, доходность предприятия или предпринимательской деятельности. Количественно рентабельность исчисляется как частное от деления прибыли на затраты, расход ресурсов, обеспечивающих получение прибыли.

В рассматриваемом случае, поскольку деятельность истца связана с оказанием услуг, на что он и указывает в апелляционной жалобе, рентабельность будет определяться как отношение полученной прибыли к затратам на оказание услуг.

Между тем, в своем расчете истец определил рентабельность как отношение прибыли к доходам.

Таким образом, определение и осуществленный расчет рентабельности истцом нельзя признать правильным.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 6/ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, в материалы дела не представлено сведений о расходах, которые были бы понесены истцом при исполнении условий муниципального контракта.

Таким образом, истцом не доказан размер упущенной выгоды, что является достаточным основанием для отказа в иске.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

          постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 июля 2010 года по делу № А03-3510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 О.Б. Нагишева

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

Е.Г. Шатохина