Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-8376/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8376/10

19.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: Бартеньев А.А. - представитель (доверенность от 19.04.2010)

от заинтересованного лица: Колядина С.А. – представитель (доверенность от 31.05.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СКИМ»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 23.07.2010 по делу №А45-8990/2010 (судья судьи Булахова Е.И.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Миг-1» к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Миг-1» (далее – ООО «Миг-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИМ» (далее – ООО «СКИМ», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договорам возмездного оказания услуг № 15ГС/07-1 от 16.08.2007 и № 19ГС/07-3 от 25.09.2007 в общей сумме 26 969 000 рублей и пени за нарушение сроков оплаты задолженности по указанным договорам в общей сумме 20 129 703,53 руб.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2010 по делу №А45-8990/2010 с ООО «СКИМ» в пользу ООО «Миг-1» взыскана задолженность в сумме 26 969 000 рублей, пени в сумме 9 964 445,75 рублей, государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СКИМ» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

ООО «Миг-1» в отзыве представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ на апелляционную жалобу возражает против её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ООО «Миг-1»  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО «СКИМ» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «Миг-1» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.08.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №15ГС/07-1, согласно которому истец обязался получить в ОАО «Сибирьэнерго» и передать ответчику договор на технологическое присоединение и приложение к нему (разрешение на мощность в количестве 2659 кВт с разбивкой по категориям надежности электроснабжения согласно предоставленного ответчиком расчета электрических нагрузок), оформленный надлежащим образом на имя ответчика, подготовить пакет документов, необходимый и достаточный в соответствии с требованиями действующим законодательством и требованиями соответствующих органов для выделения лимитов газоснабжения строящегося объекта, обеспечить положительное решение энергетической комиссии мэрии (региональной энергетической комиссии) по возникшему источнику теплоснабжения, обеспечить фактическое  выделение  лимитов  газа.   Ответчик  обязался   оплатить указанные услуги в сумме 21272000 рублей, в том числе НДС 3244881,36 руб.

17.08.2007 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №1 к указанному договору, которым стороны уменьшили стоимость услуг с 21272000 руб. до 19 144 800 руб. (с учетом НДС).

04.06.2007 заключено дополнительное соглашение № 2 к указанному договору, которым стороны договорились увеличить стоимость услуг по договору с 19 144 800 руб. (с учетом НДС) до 21 272 000 руб. (с учетом НДС) ввиду ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате услуг по договору.

ООО «Миг-1», полагая, что исполнил свои обязательства по договору, а ответчик в нарушение договорных обязательств полностью оплату оказанных услуг не произвел, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 14 263 545,87 руб.  по указанному договору.

Кроме того, 25.09.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг № 19ГС/07-3, в соответствии с которым ООО «Миг-1» обязался получить в ОАО «Сибирьэнерго» и передать ответчику разрешение на тепловую мощность в количестве 5,63 Гкал, а ответчик оплатить услуги в сумме 10 697 000 рублей в порядке и сроки, установленные указанным договором.

ООО «Миг-1», полагая, что исполнил свои обязательства по договору, а ответчик в нарушение договорных обязательств полностью оплату оказанных услуг не произвел, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени в размере 5 655 345,63 руб. по данному договору.                 

Удовлетворяя частично требования ООО «Миг-1», суд первой инстанции  исходил  из того, что сделка, заключенная неуполномоченным лицом является оспоримой, а не ничтожной. Судом установлено, что все действия по заключению и исполнению указанных сделок производились на основании соответствующих одобрений со стороны единоличного исполнительного органа ООО «Миг-1», что подтверждается как представленными в дело нотариально удостоверенными объяснениями директора ООО «Миг-1» Гордеева Д.А., так и имеющимися в деле письменными доказательствами исполнения договора. Кроме того, надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам возмездного оказания услуг № 15ГС/07-1 от 16.08.2007 и № 19ГС/07-3 от 25.09.2007 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, как и факт нарушения ответчиком условий указанных договоров возмездного оказания услуг.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения договоров возмездного оказания услуг № 15ГС/07-1 от 16.08.2007 и № 19ГС/07-3 от 27.09.2007 ответчиком не оспаривается.

Предметом договора возмездного оказания услуг № 15ГС/07-1 от 16.08.2007 является получение и передача заказчику договора на технологическое присоединение и приложение к нему (разрешение на мощность в количестве 2659 кВт) оформленные на имя ответчика, подготовка пакета документов, необходимого и достаточного в соответствии с требованиями законодательства для выделения лимитов газоснабжения, обеспечение положительного решения энергетической комиссии, обеспечение фактического выделения лимитов газа, согласование точки подключения к магистральному газопроводу.                                                                                                

Предметом договора №19ГС/07-3 от 27.09.2007 года является получение в ОАО «Сибирьэнерго» и передача ответчику разрешения на тепловую мощность в количестве 5,63 Гкал, то есть выполнение истцом определенных договором действий, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно договорам возмездного оказания услуг № 15ГС/07-1 от 16.08.2007 и № 19ГС/07-3 от 27.09.2007 ООО «Миг-1» (исполнитель) обязался по заданию ООО «СКИМ» (заказчика) произвести ряд действий, направленных на получение ответчиком определенного результата - получение договора на технологическое присоединение и приложение к нему (разрешение на мощность в количестве 2659 кВт), оформленные на имя ООО «СКИМ»; подготовка пакета документов, необходимого и достаточного в соответствии с требованиями законодательства для выделения лимитов газоснабжения, проведение согласования точки подключения к магистральному газопроводу, получение в ОАО «Сибирьэнерго» разрешения на тепловую мощность в количестве 5,63 Гкал для осуществления постоянного энергоснабжения и теплоснабжения строящегося административного здания по ул. Военная в Центральном районе.

В силу статей 702 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие договора подряда от договора возмездного оказания услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

Поскольку предметом заключенных договоров являются сами действия исполнителя (истца) направленные на получение ответчиком определенного результата - получение договора на технологическое присоединение и приложение к нему (разрешение на мощность в количестве 2659 кВт), оформленные на имя ООО «СКИМ»; подготовка пакета документов, необходимого и достаточного в соответствии с требованиями законодательства для выделения лимитов газоснабжения, проведение согласования точки подключения к магистральному газопроводу, получение в ОАО «Сибирьэнерго» разрешения на тепловую мощность в количестве 5,63 Гкал для осуществления постоянного энергоснабжения и теплоснабжения строящегося административного здания по ул. Военная в Центральном районе, то арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами заключена сделка по возмездному оказанию услуг, в которых не содержится элементов подряда на изготовление или переработку вещи или выполнение другой работы с передачей ее результатов заказчику.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащее исполнение ООО «Миг-1»  обязательств по договору возмездного оказания услуг №15ГС/07-1 от 16.08.2007 подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 47 от 25.10.2007 , №20 от 04.06.2008 и справок о стоимости выполненных работ № 20 от 04.06.2008 и № 47 от 25.10.2007, согласно которым ответчиком приняты от истца работы по получению договора на технологическое присоединение в ОАО «Сибирьэнерго» и приложение к нему, получение в ОАО «Сибирьэнерго» договора на технологическое присоединение и приложение к нему (разрешение на мощность в количестве 2659 кВт с разбивкой по категориям надежности электроснабжения), подготовка пакета документов для выделения лимитов газоснабжения строящегося здания, обеспечение положительного решения энергетической комиссии мэрии (региональной энергетической комиссии) по возникающему источнику теплоснабжения, обеспечение фактического выделения лимитов газа, согласование точки подключения к магистральному газопроводу.

Также надлежащее исполнение истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг № 19ГС/07-3 от 25.09.2007 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 46 от 25.10.2007, справкой о стоимости выполненных работ № 46 от 25.10.2007, согласно которым ответчиком приняты от истца работы по получению разрешения на тепловую мощность в количестве 5,63 Ткал для осуществления постоянного теплоснабжения административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная.

На основании изложенного апелляционный суд находит несостоятельным довод ООО «СКИМ», изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ООО «Миг-1» не оказывало и не имело объективной возможности оказать услуги предусмотренные договорами.

Критически апелляционный суд относится и к доводу апелляционной жалобы о том, цели указанных договоров не достигнуты, так как акты выполненных работ подписаны ответчиком, подтверждают в полном объеме факт оказания услуг надлежащего качества и вида, о которых стороны договорились при подписании договоров возмездного оказания услуг, доказательств того, что истцом услуги оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Не подтвержден материалами дела и довод апелляционной жалобы о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о соответствии договором действующему законодательству.

            Порядок оплаты услуг определен пунктом 3.2. договора №15ГС/07-1 от 16.08.2007г. следующим образом: 2 000 000 руб. (в том числе НДС) в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, 8 600 000 руб. (в том числе