Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А67-1419/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8342/10 (А67-1419/2010)

19 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей В. М. Сухотиной, Н. К. Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

при участии представителей:

от истца: Сальникова А.С.

от ответчика: Рыковой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 28 июля 2010 года по делу № А67-1419/2010 (судья Т.Ю. Якимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Империал»

к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет»

о взыскании 13 097 088 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Империал» (далее – общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Национальный исследовательский Томский политехнический университет» (далее – образовательное учреждение) о взыскании 7 331 387 руб. 20 коп., составляющих сумму предоплаты по договору поставки №168-2008 (0-102/08у) от 05.05.2008 г., и 5 765 701 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 18.03.2009 г. по 24.06.2010 г. В обоснование своих требований истец сослался на отказ ответчика (поставщика) от устранения выявленных недостатков оборудования. Правовым основанием исковых требований указан пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса РФ (л.д. 73-75 том 2).

Решением арбитражного суда иск удовлетворен частично, с образовательного учреждения в пользу общества взыскано 7 331 387 руб. 20 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания суммы основанного долга, полагая изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, образовательное учреждение в апелляционной жалобе, просит его в указанной части отменить. Податель жалобы указывает, что никаких претензий по поводу недостатков товара покупателем предъявлено не было. Отсутствие табличек на установке, паспорта на установку, конструкторских чертежей – не может быть отнесено к скрытым недостаткам. Кроме того, указанные недостатки были устранены поставщиком 02.05.2009 г. Подтверждением того, что договор поставки исполнен сторонами, является то, что установка была зарегистрирована в ГИБДД по месту ее нахождения и покупатель является ее собственником. Вывод арбитражного суда о недостатках товара является необоснованным и преждевременным, поскольку только проведение пуско-наладочных работ по согласованным условиям, оформленным в соответствии с пунктом 2.5 договора спецификацией сторонами или третьими лицами, может являться основанием для таких выводов. На момент рассмотрения иска и вынесения решения стороны так и не согласовали порядок и условия проведения пуско-наладочных работ, оформив соответствующее соглашение.

ООО «Норд Империал» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. Истец, в частности, указал, что вывод ответчика о приемке товара по качеству в момент его передачи покупателю противоречит условиям договора поставки № 168-2008 (0-1-2/08у) от 05.05.2008 г., который в части условий, регулирующих отношения по поставке товара, не заключенным не признавался. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.01.2009 г. товар считается принятым по качеству после проведения пуско-наладочных работ. Пунктом 7 спецификации определены сроки проведения пуско-наладочных работ. В сроки, предусмотренные договором, ответчик принял оборудование для проведения пуско-наладочных работ и выполнял их, однако в ходе проведения пуско-наладочных работ выявилось несоответствие оборудования по качеству требованиям договора и законодательства. Вывод суда о нарушении поставщиком требований к качеству поставленного товара соответствует закону и материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение в обжалуемой части отменить, в иске полностью отказать

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между образовательным учреждением (поставщик) и обществом (покупатель) был подписан договор поставки №168-2008 от 05.05.2008 г. (далее – договор; т. 1 л.д. 12-18).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемую продукцию в порядке и на условиях договора. Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции, сроки и другие не определенные в тексте договора условия поставки продукции и ее оплаты устанавливаются сторонами договора в спецификации к договору (Приложение №1).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 2.5 договора в случае, когда поставка продукции сопровождается ее установкой, пусконаладочными и иными дополнительными работам, - перечень работ, технические и иные требования к ним, сроки выполнения работ указываются в спецификации.

Согласно первоначально подписанной спецификации (т. 1 л.д. 16-17), сторонами было согласована поставка товара «Установка плазмокаталической утилизации нефтяных шламов ТУ 3680-001-02069303-2003» в количестве 1 шт. стоимость 14 662 774 руб. 40 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 29.01.2009 г. к договору (т. 1 л.д. 19) стороны изменили Приложение №1 к договору, изложив его в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 20).

Новая редакция спецификации предусматривает проведение пусконаладочных работ на объекте покупателя в течение 30 дней после письменного извещения поставщика с подписанием акта приема-сдачи продукции. При этом цена договора не увеличилась, осталась на прежнем уровне - 14 662 774 руб. 40 коп.

Кроме того, стороны предусмотрели технические требования к товару, в том числе требования, указывающие предполагаемую цель использования, а также производительность.

Товар считается принятым по качеству после проведения пуско-наладочных работ (пункт 5 приложения № 1 к договору).

20 мая 2008 года ответчиком истцу был выставлен счет №1372 на авансовый платеж (т. 1 л.д. 21).

Оплата     указанного     счета     была     произведена   платежным  поручением     №3332 от 05.06.2008 года на сумму 7 331 387,20 рублей (т. 1 л.д. 22).

24 марта 2009 года ответчик передал истцу по акту передачи (отпуска) продукции и товарной накладной №10 от 24.03.2009г. изготовленную установку для последующей доставки на место выполнения пусконаладочных работ (т. 1 л.д. 23-25).

04 апреля 2009 года (т. 1 л.д. 26) установка, доставленная на месторождение, была передана поставщику для проведения пусконаладочных работ.

04.05.2009 года по результатам проведения пусконаладочных работ стороны составили двусторонний акт о проведении пусконаладочных работ от 04.05.2009 года (т. 1 л.д.28- 30), в котором зафиксировали недостатки, выявленные в оборудовании (установке), а также зафиксировали, что установка не вышла на оптимальный технологический режим. Со стороны поставщика акт подписан его полномочным представителем без каких-либо замечаний и возражений.

08.05.2009 г. исх. №885 (т. 1 л.д. 31) истец направил ответчику акт от 04.05.2009 года и предложил в срок до 31.05.2009 года устранить выявленные недостатки и сообщить дату следующих комплексных испытаний. Данное письмо было получено ответчиком 13.05.2009 года, что подтверждается входным штампом.

В связи с не устранением недостатков в срок до 31.05.2009 года, истец исх. №1032 от 03.06.2009 года потребовал возврата суммы аванса.

В ответе (исх. №04/2993 от 10.06.2009 г.; т. 1 л.д. 33) ответчик отказался устранять недостатки и просил произвести оплату оставшихся 50% стоимости продукции.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи иска, а, именно, 14.04.2010 года состоялось совместное техническое совещание, результаты которого оформлены Протоколом №1 (т. 2 л.д. 66-68). Из содержания данного протокола следует, что ответчик фактически признал наличие в переданной установке недостатков, которые необходимо устранить для ее нормальной эксплуатации, а также стороны согласовали действия, которые необходимо каждой из сторон совершить, для обеспечения ввода установки в эксплуатацию. При этом  поставщик (ответчик) обязался в согласованный сторонами срок провести повторные пуско-наладочные работы на установке и испытание всех узлов и оборудование установки.  Однако, как подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, такие работы проведены не были.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении обществом как поставщиком условий договора поставки, в частности, о наличии недостатков в поставленном товаре, которые препятствуют его использованию для указанной покупателем цели с учетом согласованной сторонами производительности; а также о наличии оснований для одностороннего отказа покупателя от договора. При этом требование о возврате уплаченного аванса в сумме 7 331 387 руб. 20 коп. арбитражный суд первой инстанции правомерно признал основанными на законе.

Довод апелляционной жалобы о том, что только проведение пуско-наладочных работ по согласованным условиям, оформленным в соответствии с пунктом 2.5 договора спецификацией сторонами или третьими лицами, может являться основанием для выводов о ненадлежащем качестве товара, апелляционный суд находит несостоятельным в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Договором, в том числе пунктом 2.5, не предусмотрен порядок проверки качества товара в смысле пункта 1 статьи 474 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью подтверждают факт того, что поставленный образовательным учреждением товар не соответствует согласованным сторонами условиям относительно его качества, в том числе техническим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика фактически возложена обязанность по проведению бесплатно пуско-наладочных работ, противоречат условиям договора, материалам дела, в том числе письменным объяснениям самого ответчика