Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n 07АП-8143/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами в силу статьи 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме) и документально (подтвержденные оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации) подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по НДС и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 01.01.2006 года (листы дела 117-118, том 7), заключенному между ООО «Молочные реки» и ИП Головковым Н.В., с учетом внесенных в него изменений, согласованных сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, ИП Головков Н.В. обязался поставить, ООО «Молочные реки» принять и оплатить товар (молоко) в количестве и сроки, определенными сторонами в договоре.

По условиям договора предполагалась доставка молока от ИП Головкова Н.В.,  принимавшего товар в с. Мамонтово и с. Краснощёково, на склад ООО «Молочные реки» в с. Курья.

С целью уменьшения затрат на транспортировку, залив и слив молока из автомолцистерн, стороны внесли изменения в условия договора, согласно которым ИП Головков Н.В. осуществляет приемку товара - натурального молока в с. Мамонтово и с. Краснощёково без его транспортировки на склад налогоплательщика. При накоплении достаточного количества молока предприниматель извещает ООО «Молочные реки» о необходимости прибытия в указанные населенные пункты для проверки качества и количества молока с последующей передачей налогоплательщику прав собственности на указанный товар.

ООО «Молочные реки» на приобретённый товар от ИП Головкова Н.В. полечены счета-фактуры, которые оформлены в полном соответствии со статьей 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, а сам товар на основании товарных накладных ТОРГ-12 оприходован и оплачен.

Принятие товаров на учет ООО «Молочные реки» производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Из постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 следует,  что  товарно-транспортная  накладная  предназначена для  учета движения  товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Поскольку ООО «Молочные реки» не заключало договоры на перевозку товаров и не оплачивало эти услуги, то отсутствие товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Молочные реки» получило необоснованную налоговую выгоду по НДС по причине того, что не представило ТТН, является необоснованным, поскольку в данном случае с учётом положений нормативно-правовых актов и сложившейся судебной практики применительно к правоотношению между ИП Головковым Н.В. и ООО «Молочные реки» ТТН не должны были оформляться.

Транспортировка молока при его продаже от ИП Головкова Н.В. к ООО «Молочные реки» не производилась.

Налоговым органом не оспаривается реальное существование и движение молока, приобретённого ООО «Молочные реки» у ИП Головкова Н.В. и проданного в Рубцовский молочный завод.

Доказательств недобросовестности ООО «Молочные реки» при приобретении у ИП Головкова Н.В. товара не представлено, не установлено согласованности действий ООО «Молочные реки» с действиями ИП Головкова Н.В.

Апелляционный суд считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Молочные реки» получило необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль по расходам, понесённым ООО «Молочные реки» на ремонт здания, проведённый в 2006 г., на что было потрачено ООО «Молочные реки» в мае и декабре 2006 г. денежные средства в сумме 157 123 рублей, поскольку ООО «Молочные реки» являлось арендатором данного здания на основании договора аренды от 01.03.2006 г.

Пунктом 4.3.2 договора от 01.03.2006 г. предусмотрено, что арендатор имеет право производить капитальный ремонт нежилых помещений, занимаемых арендатором, за свой счёт. Пунктом 4.4.9 предусмотрена обязанность арендатора содержать арендуемое помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии.

Именно в рамках договорных отношений ООО «Молочные реки» произвело расходы на ремонт арендуемого им здания, по этой причине данные расходы отвечают всем критериям, предусмотренным статьей 252 НК РФ, в связи с чем затраты, произведённые ООО «Молочные реки» на ремонт арендуемого им здания, экономически оправданы и обоснованны.

Апелляционная жалоба Инспекции отклоняется.

Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу в обжалуемой Обществом части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный  суд  считает необходимым  принять в отмененной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Молочные реки» требований.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей, понесённые Обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных первоначально требований подлежат взысканию с Инспекции в пользу Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу № А03-15985/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю от 30.07.2009 № РА-22-10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 200 302 рублей (налог на добавленную стоимость – 162 593 рублей, налог на прибыль – 37 709 рублей), пени в общей сумме 62 810, 60 рублей (по налогу на добавленную стоимость – 50 795, 72 рублей, по налогу на прибыль – 12 014, 88 рублей), штрафных санкций в общей сумме 40 061 рублей (налог на добавленную стоимость – 32 519 рублей, налог на прибыль – 7 542 рублей).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки».

В остальной части решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2010 года по делу № А03-15985/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочные реки» 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                                И.И. Бородулина

Судьи                                                                                                               Л.А. Колупаева

Н.А. Усанина