Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу n А45-11516/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                             Дело №07АП-8729/2010 (№А45-11516/2010)

19 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей  Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой,               

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е.Г. Шатохиной

при участии:

от истца: Ливенцова Н.П., по доверенности от 27.09.2010г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российская национальная страховая компания»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа 2010 г.

(судья И.В. Нефедченко)

по делу № А45-11516/2010

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива колхоз  «Зубовский»

к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания»

о взыскании страхового возмещения  в размере 52 021 рубля 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив  колхоз  «Зубовский» (далее по тексту – СХПК колхоз «Зубовский») обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российская национальная страховая компания» (далее по тексту - ОАО «Росстрах») Новосибирский филиал о взыскании страхового возмещения по договору страхования имущества предприятий № НФ-Ю-09-01155 от 16.03.2009 в размере 52 021 рубля и судебных издержек в сумме  30 000 рублей

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 августа .2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере  52 021 рубля; судебные издержки в размере 30 000 рублей; судебные расходы по государственной пошлине по иску в размере 2080 рублей 84 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Росстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.      

В обоснование жалобы ее податель  ссылается на то, что рассматриваемый случай не является страховым, поскольку гибель животных от острого переохлаждения не указана в качестве страхового риска в договоре страхования. По мнению ответчика, крупный рогатый скот в возрасте года и старше не может замерзнуть и скоропостижно умереть без лихорадки, кашля, воспаления легких в течение суток при температуре 8 градусов Цельсия. Указывает на необоснованный отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Заявитель, исходя из мнения специалистов СОРАСХН и ФГОУВПО «НГАУ» «Институт ветеринарной медицины» считает, что наиболее вероятной причиной гибели скота в данном случае вместо острого переохлаждения могло быть отравление некачественным кормом, либо инфекция. Отмечает, что представленные истцом сведения о средних климатических нормах 1961-1990 г. не являются надлежащим доказательством по делу, так как не имеют отношения ни к местности, где находилось застрахованное имущество, ни к периоду страхования.

 Кроме того, ответчик возражает против обоснованности взыскания с него заявленной истцом суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей и суммы государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика. При этом, отмечая, что животные погибли не от замерзания, а от переохлаждения в результате ливня (ливневых осадков, ливневых дождей) приведшего за собой холодный фронт, что является страховым случаем (п. 2.1. договора страхования). Утверждение ответчика о необоснованности отказа судом о проведении экспертизы специалистами Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук несостоятельно, т.к. патологоанатомическое вскрытие погибших животных невозможно поскольку трупы погибших животных утилизированы. Из представленных истцом документов видно, что патологоанатомическое вскрытие трупов животных производилось, при лабораторных исследований отобранного материала бактериальной инфекции не выделено, при свободном выгуле на выпасах животные питаются только травой растущей на лугах. СХПК колхоз «Зубовский» в течении последних пяти лет является благополучным по острым хроническим инфекционным заболеваниям сельскохозяйственных животных. Возражения ответчика против обоснованности взыскания с него суммы судебных издержек в размере 30 000 рублей и суммы госпошлины, несостоятельны. В судебные издержки  вошли затраты понесенные представителем на сбор доказательной базы, командировочные расходы, переговоры с представителями ОАО «Рострах» в течение года, представительство в суде.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 05 августа 2010  г. не подлежит отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 между СХПК колхоз «Зубовский» и ОАО «Росстрах» заключен договор страхования имущества предприятий № НФ-Ю-09-01155, по которому застрахован молодняк крупного рогатого скота трех возрастных групп:  от шести до десяти месяцев - 400 голов, одного года – 150 голов, и одного года шести месяцев-150 голов. (страховой полис серии НФ-Ю № Ю-09-01155). Срок действия договора составил с 19.03.2009 по 18.03.2010.( л.д.11)

Согласно пункту 2.1 Договора страхования Страховщик производит страхование имущества Страхователя от гибели, повреждения либо утраты вследствие: стихийных бедствий (землетрясения, наводнения, урагана, вихря, бури, ливня, града, паводка, оседания и просадки грунта, оползня, обвала, действия подпочвенных вод, затопления); пожара, в том числе в результате удара молнии; хищения и других противоправных действий третьих лиц.

Разделом 3 договора (место страхования) пунктом 3.1. прописано: застрахованное имущество находится по адресу – Новосибирская область, Татарский район село Зубовка (Откормочная площадка, выпаса СХПК колхоз «Зубовский»).

Как следует из материалов дела, представленных в апелляционный суд, за десять дней июля месяца 2009 г. с 13 по 22 число при месячной норме 62 мм выпало 129,9 мм осадков; 22 июля выпало 59,9 мм осадков.

В результате не прекращающихся ливневых осадков приведших с собой резкое понижение температуры воздуха до 8,0 градусов при месячной норме 19,6, а при норме третьей декады 19,0 градусов, 22.07.2009 в СХПК колхоз «Зубовский» погибло 7 голов молодняка крупнорогатого скота из них: бычки в возрасте 11 месяцев в количестве 2 голов; бычки в возрасте 1 года 2 месяцев в количестве 2 голов; бычки в возрасте 1 года 7  месяцев в количестве  3 голов.

23.07.2009 г. СХПК колхоз «Зубовский» обратился в ОАО «Рострах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик, посчитав, что гибель скота по данной причине не является страховым случаем, отказал в выплате страхового возмещения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что гибель скота в результате переохлаждения вследствие стихийного бедствия - ливня является страховым случаем.

С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционный суд и приходит к мнению о законности и обоснованности  принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Из материалов дела следует, что заключенный между СХПК колхоз «Зубовский» и ОАО «Росстрах» договор отвечает требованиям закона.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

При этом статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества, если страхователь или выгодоприобретатель имеют основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929, пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2  части 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. №4015-1 (с последующими изменениями), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что гибель скота произошла вследствие стихийного бедствия - ливня.

Судом первой инстанции установлено, что спорный страховой случай произошел в период действия договора страхования имущества предприятия № НФ-Ю-09-01155 от 16 марта 2009, срок действия которого установлен с 19.03.2009 по 18.03.2010.

Факт наступления стихийного бедствия – ливня (сильного ливневого дождя), сопровождавшегося шквалистым ветром, понижением температуры воздуха, выпадением 59,8 мм осадков в спорный период, имевшего место 22.07.2009г., подтверждается, представленными истцом в материалы дела, справками метеорологической станции «Татарск» О погодных условиях с 13-23.07.2009 г. и с 21-22.07.2009г. (л.д.20-23).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае причинно-следственной связи между наступлением опасных гидрометеорологических явлений и гибелью животных, которые на момент заключения договора страхования относились к застрахованной группе, в связи с чем, правомерно указал на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что гибель скота от острого переохлаждения не указана в качестве страхового риска, отклоняется, как несостоятельный.

Утверждение ответчика об отсутствии страхового случая не подкреплено доказательствами.

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, принятые судом на основании частей 1,2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что крупный рогатый скот в возрасте года и старше не может замерзнуть и скоропостижно умереть, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Так, при лабораторном исследовании погибших животных установлено, что наступление смерти крупного рогатого скота произошло в результате переохлаждения (Протокол №431-7 от 03.08.2009г.).

Кроме того, из представленного ответчиком ответа на запрос от 16.08.2010г. №72 следует, что процесс гибели животных от переохлаждения связан с процессом нарушения теплорегулирующих функций организма ( отдача тепла идет быстрее чем выработка). В результате чего происходит падение температуры тела животного ниже 34 градусов, при которой обмен веществ у животного полностью нарушается. Следствием этого является нарушение выработки и усвоение глюкозы, животное впадает глипогликимическую кому, непосредственная причина смерти - терминальная гипогликимия мозга.

Из вышеприведенного следует, что суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о причине гибели скота - переохлаждение вследствие стихийного бедствия. 

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, не принимается апелляционным судом, исходя из следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства гибели животных, и  отсутствия дополнительных вопросов, требующих специальных знаний для их разрешения. Кроме того, судом учтена невозможность патологоанатомического вскрытия погибших животных для проведения экспертизы, так как трупы погибших животных утилизированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что вероятной гибелью скота могло быть отравление некачественным кормом, либо инфекция основан на предположении и не подтвержден документально. Вместе с тем, как следует из протокола  431-7 от 03.08.2009 г., при лабораторном исследовании, патологических инфекций у погибших животных, либо изменений внутренних органов, не было установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что сведения о средних климатических нормах 1961-1990г. не являются