Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-7063/09(6). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                              Дело № 07АП-7063/09(6)

(№А45-19430/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей   Логачевым К.Д.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ООО «Химпро»: Сорокина Н.М. по доверенности от 04.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химмашпроект»

на определение Арбитражного суда  Новосибирской области от 09.08.2010 (судья Свиридова Г.В.) по делу №А45-19430/2008

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Изопласт» Тростонецкой В.В.

к ООО «Химмашпроект»

о признании недействительным договора аренды от 01.08.2009 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

 Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Изопласт» Тростонецкая В.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора аренды от 01.08.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Изопласт» (далее – ООО «Изопласт») и обществом с ограниченной ответственностью «Химмашпроект» (далее – ООО «Химмашпроект»), о применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Химмашпроект» вернуть ООО «Изопласт» недвижимое имущество по акту приема-передачи. При этом ссылается на то, что оспариваемый договор аренды содержит условия о неравноценном встречном исполнении обязательства, при сравнимых обстоятельствах, оспариваемый договор содержит худшие условия для должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 по делу № А45-19430/2008 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Договор аренды 01.08.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Химмашпроект» вернуть ООО «Изопласт» недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Химмашпроект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности не применены положения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу. Выводы суда о том, что заключая оспариваемый договор ООО «Химмашпроект» знало, что передаваемые ему в аренду помещения не обеспечиваются электроэнергией, тепловой энергией и водоснабжением, следовательно, согласно п. 2.2.3. договора за арендатором сохранится право пользования помещениями, но не возникнет обязательств по внесению арендной платы, не соответствуют обстоятельствам дела. Необоснованным является вывод суда о том, что договор аренды содержит условия, существенно ухудшающие положение должника, по сравнению с условиями, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО «Изопласт» Тростонецкая В.В.  представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 по делу № А45-19430/2008 законным и обоснованным. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частями 2,  5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом мнения представителя ООО «Химпро» считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителя ООО «Химпро», проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2008 в отношении должника – ООО «Изопласт», введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение. Временным управляющим утверждена Тростонецкая В. В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2009 в отношении должника – ООО «Изопласт», введено финансовое оздоровление сроком на 18 месяцев.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2009 досрочно прекращено финансовое оздоровление в отношении должника - ООО «Изопласт», открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Тростонецкая В.В.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка – договор аренды заключен 01.08.2009, то есть до начала действия Закона №73 – до 05.06.2009, - судом первой инстанции правомерно применены нормы Закона о банкротстве в редакции от 05.06.2009.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим от имени должника.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2009 между ООО «Изопласт» и ООО «Химмашпроект» заключен договор аренды, согласно которому ООО «Изопласт» (арендодатель) передает, а ООО «Химмашпроект» (арендатор) принимает за плату во временное владение и пользование 5 объектов недвижимости - нежилые помещения, принадлежащие ООО «Изопласт» на праве собственности.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно которому сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае договор заключен после принятия заявления о признании ООО «Изопласт» несостоятельным (банкротом), в процедуре наблюдения, следовательно, может быть оспорен в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что смена формы собственности на помещения и собственника арендуемых помещений не является основанием для изменения или расторжения настоящего договора.

Учитывая, что все поименованное в договоре аренды имущество составляет основу конкурсной массы должника, указанное условие обременяет недвижимость, что в совокупности с иными условиями договора аренды (о порядке расторжения договора, о третейском суде, о ставке арендной платы) существенно снижает ликвидность имущества, его привлекательность для потенциальных покупателей. Следовательно, включение подобного условия в договор, заключенный в отношении имущества, являющегося конкурсной массой должника, не соответствует принципу целесообразности, существенно затруднит реализацию недвижимости, повлияет на объем денежных средств вырученных от продажи такого «обремененного имущества».

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Данное положение нашло свое отражение в пункте 1.2. договора. Заключение договора аренды в процедуре наблюдения не противоречит цели данной процедуры. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что включение подобного условия в договор существенно затруднит реализацию недвижимости, повлияет на объем денежных средств вырученных от продажи такого «обремененного имущества», не представлено.

Таким образом, пункт 1.2. не содержит условие, которое можно отнести к подозрительным.

Согласно пункту 1.3. договора помещения передаются в аренду сроком на 11 месяцев. В случае отсутствия возражений сторон договора (выраженных письменно не менее чем за 6 месяцев до окончания срока действия договора) по прошествии 11 месяцев настоящий договор пролонгируется на следующие 11 месяцев.

Конкурсный управляющий считает, что в указанном пункте установлено подозрительное условие, которое усилено пунктами 2.1.7. (письменно, не позднее чем за шесть месяцев до предполагаемого изменения/расторжения настоящего договора, сообщить арендатору о своем решении и согласовать с арендатором порядок и сроки предстоящего освобождения помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении), 4.2. (сторона вправе требовать расторжения настоящего договора только при направлении другой стороне письменного предупреждения за шесть месяцев) договора.

Функции единоличного исполнительного органа арендодателя и арендатора в момент заключения договора аренды исполнял Волков А.С. Сделка от имени ООО «Химмашпроект» и ООО «Изопласт» заключена одним лицом – Волковым А.С.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о подозрительности указанного условия, исходя из следующего.

Оспариваемый договор заключен 01.08.2009, окончание срока действия договора 01.07.2010, 01.01.2010 – дата истечения срока на предупреждение арендодателя о расторжении договора либо об изменении его условий, 01.06.2011 - дата окончания срока действия договора аренды с учетом пролонгации.

Из материалов дела следует, что приказом конкурсного управляющего ООО «Изопласт» № 1 от 23.11.2009 (дата объявления резолютивной части решения) в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве генеральному директору ООО «Изопласт» Волкову А.С. было предписано передать всю бухгалтерскую и иную документацию должника. Приказ был отправлен ценным письмом в адрес Волкова А.С. 04.12.2009, что подтверждает опись вложения от 04.12.2009. В связи с непредставлением документов, генеральному директору направлялись требования о передаче документов 07.12.2009, 17.12.2009.

24.12.2009 конкурсному управляющему были переданы: учредительные документы общества, свидетельства, выданные налоговым органом, бухгалтерские и налоговые документы за 3 квартал 2009 года, выписки из ЕГРП. Договор аренды конкурсному управляющему передан не был.

25.12.2009 конкурсным управляющим повторно направлено письмо ООО «Изопласт» о передаче иных сведений и документации, затребованных конкурсным управляющим, но так и не переданных должником.

03.02.2010 генеральным директором ООО «Изопласт» Волковым А.С. были переданы конкурсному управляющему ООО «Изопласт» по описи документы, в том числе и оспариваемый договор аренды.

Поскольку на дату передачи оспариваемого договора аренды конкурсному управляющему срок предъявления возражения на пролонгацию договора аренды истек 01.01.2010, возможность заявить о своих возражениях на пролонгацию договора аренды у конкурсного управляющего ООО «Изопласт» отсутствовала.

Кроме того, условие о досрочном расторжении договора, с предупреждением за 6 месяцев, помимо его изложения в пунктах 1.3. и 4.2., выделено отдельно в качестве обязанности арендодателя в пункте 2.1.7 договора аренды. При этом предполагается, что условие о расторжении договора одинаково распространяет свое действие на обе стороны договора, но в качестве соответствующей обязанности арендатора условие о расторжении договора не выделено, что также указывает на направленность изложения условий в пользу ООО «Химмашпроект» и в ущерб интересам должника.

К условиям неравноценного встречного исполнения относится также условие о порядке выплаты арендной платы, обеспечении недвижимости энергоресурсами.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 30 рублей за 1 кв.м. в месяц,