Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-8478/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8478/10

20 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен  20 октября 2010г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей Бородулиной И.И.,  Колупаевой Л.А.  

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Усаниной Н.А. 

при участии:  без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому  району г.Барнаула 

на Решение  Арбитражного суда Алтайского края 

от 30 июля 2010 года по делу №А03-6236/2010 (судья Пономаренко С.П.)

по  заявлению индивидуального предпринимателя Морозовой Марины Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой по Октябрьскому району г.Барнаула

о признании недействительным решения  от 18.12.2009г. №3531

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный  предприниматель Морозовой Марина Алексеевна (далее ИП Морозова М.А., налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании   недействительным решения  от 18.12.2009г. №3531 Инспекции Федеральной налоговой по Октябрьскому району г.Барнаула (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС в сумме 35 918 руб., пенив  сумме 2393,55 руб., штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в сумме 7183, 60 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 21 550, 80 руб.  

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010г. заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции в обжалуемой предпринимателем части признано недействительным.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010г. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, по основаниям неправильного толкования судом первой инстанции ст. 172 НК РФ, в частности,   отсутствия достоверных документов, подтверждающих факт реализации и передачи товаров, товар к учету ИП Морозовой не принимался;  и соответственно не было реализации  товар в целях главы 21 НК РФ , фактически Морозова М.А. не является собственником товара.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу  ч.1 ст.266 , ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.      

            Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст.268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв не представлен,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2010г.

Как установлено материалами дела,  ИФНС России по Октябрьскому району г.Барнаула по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 квартал 2008г. вынесено решение от 18.12.2009 №3531 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 60 977 руб., пени в сумме 5824, 32 руб., начислен штраф за неуплату НДС на основании п.1 ст.122 НК РФ в сумме  12 195, 40 руб., на основании п.2 ст.119 НК РФ в сумме 36 586, 20  руб. 

Решением  УФНС России по Алтайскому краю от 15.03.2010г. подлежащий уплате НДС уменьшен до 35 918 руб., уменьшены начисленные пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ до 7 183, 60 руб., уменьшен штраф по п.2 ст.119 НК РФ.

Одновременно налоговым органом вынесено решение №226 от 18.12.09г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 77 9784 руб. по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г.

Не согласившись с принятым решением (в редакции утвержденного решения УФНС России по Алтайскому краю) предприниматель обратилась с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела,  в проверяемые периоды ИП Морозова  осуществляла операции по приобретению по внешнеэкономическому контракту №1/2008 от 20.02.2008г. с Торговой компанией с ограниченной ответственностью «TACHENG TIANLI TRADE СО. LДТ» (Китай) товаров народного потребления: ввозила товар с осуществлением его таможенного оформления, приобретала услуги на территории РФ по сертификации товара и производила уплату НДС таможенному органу.

Данные обстоятельства налоговый орган не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при перевозке товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов (п.1 ст.172 НК РФ).

Следуя материалам камеральной налоговой проверки, Инспекция не ограничилась  анализом документов, на основании которых заявитель претендовал на возмещение НДС, отказ  в возмещении НДС основан на том, что фактически товар не принадлежал  Морозовой М.А., а, следовательно, к учету ею не принимался; налогоплательщик сознательно скрывает места фактического хранения китайского товара и фактическое принятие к учету, отсутствуют достоверные документы, подтверждающие факт реализации товаров, соответственно Морозова М.А, не является его собственником.

На данные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывает: отсутствие документов, подтверждающих перевозку товара автомобильным транспортом, не представление сведений о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза; у  налогоплательщика отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности, а именно отсутствует технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, расходы на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы, аренду складских и офисных помещений, электричество, коммунальные платежи, расходы на оплату труда наемным работникам, не начислялась амортизация; во всех представленных налогоплательщиком для проверки документах (инвойсах, ГТД и др.) китайскими партнерами заявлен грузополучатель Морозова М.А, находящаяся по адресу: г. Барнаул, Коммунальная, 20; договоры на реализацию товара заключены с московскими фирмами с указанием в счетах-фактурах грузоотправителя Морозову М.А., г.Барнаул, Коммунальная, 20, тогда как по указанному адресу хранение и отгрузка товара, прибывшего из Китая, не осуществлялась, товар, ввезенный из Китая, проходил сертификацию за пределами Алтайского края.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о недействительности  оспариваемого решения Инспекции.  

При этом, обоснованно исходил из обязанности подтверждения  правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг).

Предприниматель представила с налоговыми декларациями в целях подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС счета-фактуры на приобретенные услуги на территории РФ, платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенному органу, книгу учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя с отражением операций по принятию к учету приобретенного товара и услуг, грузовые таможенные декларации.

По запросу налогового органа Алтайская таможня письмом от 15.05.2009г. подтвердила таможенное оформление товара предпринимателем Морозовой М.А. и уплату НДС (дело №А03-952/2010, л.д. 76-77).

Решением арбитражного суда от 27.04.2010г. по делу №А03-952/2010 решение налогового органа №226 от 18.12.09г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 779 784 руб. по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. признано недействительным.

Суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем, предусмотренных ст.172 НК РФ условия получения налогового вычета.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ признаны арбитражным судом, не требующими доказывания при рассмотрении настоящего дела, и являющиеся основанием для  признания решения налогового органа №3531 от 18.12.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить НДС в сумме 35 918 руб., пени в сумме 2393,55 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7183,60 руб. недействительным как несоответствующим положениям ст.172 НК РФ.

В части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ суд правомерно исходил из непредставления налоговым органом правового обоснования наложения взыскания за несвоевременное представление уточненной налоговой декларации.

С учетом изложенного основания для переоценки выводов суда по представленным в материалы дела доказательствам, у суда апелляционной инстанции в силу статей 268, 270  АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 июля 2010 года  по делу №А03-6236/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                              Н.А.Усанина

            Судьи                                                                                            И.И.Бородулина

                                                                                                                   Л.А.Колупаева