Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А67-2453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора, было установлено, что  торговые аппараты принадлежат на праве собственности ООО «Роскоминвест» и арест на торговые аппараты, принадлежащие ООО «Роскоминвест», был наложен подразделением ОСП по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в рамках исполнительного производства № 2-18045-4-06 от 4 июля 2006 года. В ходе рассмотрения данного дела Центральным районным судом г.Кемерово запрашивались и были получены материалы исполнительного производства в отношении имущества ООО «Роскоминвест». Арест признан незаконным. 

С учетом установленного факта незаконности наложения ареста и поскольку принадлежащее ООО «Роскоминвест» имущество было утрачено, состав деликтного правонарушения со стороны судебного пристава – исполнителя при осуществлении соответствующих действий, связанных с арестом имущества подтверждается материалами дела. Соответственно, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем,  при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции арифметически неверно определена стоимость 15 утраченных торговых аппаратов ТМК-2, исходя из стоимости 296000 руб. за 1 торговый аппарат. Реальный ущерб по рассматриваемому делу составил 4440000 руб., вместо определенной судом первой инстанции стоимости в 4400000 руб. В этой части решение подлежит изменению.

 При этом суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции данными отчета № 10.05/06 об оценке рыночной стоимости торговых аппаратов. Сумма упущенной выгоды в размере 3409770 руб. определена судом первой инстанции правомерно. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет7849770 руб.

Возражения ООО «Роскоминвест» о том, что судом первой инстанции не были учтены индексы инфляции, опубликованные в Российском Статистическом ежегоднике за 2007 год и 2005 год отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указание на общедоступность официальных статистических данных не делает соответствующую информацию общеизвестной.

Довод УФССП по Томской области о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся, пропуск срока материалами дела не подтверждается.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную  истцом в бюджет государственную пошлину за рассмотрение иска, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ООО«Роскоминвест» денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110АПК РФ.

Кроме того, изменения, внесенные статьей 14 Закона от 25.12.2008 г. в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не распространяются на распределение судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, апелляционные жалобы УФССП России по Томской области, ФССП РФ не подлежат удовлетворению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 23 июля  2010 года по делу № А67-2453/2010 изменить, изложив в редакции:

взыскать в пользу ООО «Роскоминвест» с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской федерации за счет казны Российской Федерации 7849770 руб. убытков, 20000 руб. расходов по уплате госпошлины, всего 7869770 руб.;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ООО «Роскоминвест» в доход федерального бюджета 13220 руб. 12 коп.госпошлины по иску;

в удовлетворении апелляционных жалоб УФССП России по Томской области, ФССП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                                         Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                                         Е.В. Кудряшева

                                                                                           И.И. Терехина