Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А45-284/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8296/10 (А45-284/2010)

20 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего О. Б. Нагишевой

судей Л. А. Гойник, Е. Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б. Нагишевой

При участии:

от истца: Осипов О.Ю. по доверенности от 19.06.2009 г.,

от ответчика: Руденко К.Г. по доверенности от 24.06.2009 г.

от третьего лица: Левина О.Н. по доверенности от 15.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтарКом»

на решение Арбитражного суда  Новосибирской области

от 23 июля 2010 года по делу № А45-284/2010 (судья Ю. А. Печурина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтарКом»

к обществу с ограниченной ответственностью «Петров Двор»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Бартерная компания «Табико»

о расторжении договора купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтарКом» (далее – общество «СтарКом») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петров Двор» (далее – общество «Петров Двор») о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 05 декабря 2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Бартерная компания «Табико».

Решением арбитражного суда Новосибирской областиот 23 июля 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, общество «СтарКом» в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы которого не соответствуют установленным обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель указывает, что вывод арбитражного суда о недоказанности факта фальсификации является необоснованным. Суд неправомерно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы. Нанесение печати на квитанции к приходным кассовым ордерам хотя и является важным обстоятельством, однако более важным обстоятельством, подлежащим установлению, является наличие или отсутствие кассового аппарата в спорный период у истца. При толковании текста ответа налогового органа суд должен был принять во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Доказательствами того, что в обществе «СтарКом» никогда не работали бухгалтер Семенова А.К. и кассир Селеверстова А.И. истцом были представлены: информация из Фонда социального страхования, решения участника; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ни одна из представленных квитанций не содержит номера приходного кассового ордера, что также свидетельствует об отсутствии кассового аппарата. Суд не принял во внимание то, что с 22 декабря 2008 года Кривцова И.В. не является директором истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение арбитражного суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица с апелляционной жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии акта  приема – передачи от 27.02.2009 г. Ходатайство о приобщении к материалам дела нового доказательства удовлетворено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что между обществом «СтарКом» (продавцом) и обществом «Петров Двор» (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2008 г. (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя здание модульного магазина общей площадью 101,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 51А (далее – нежилое имущество), а покупатель принять и оплатить нежилое помещение.

Стоимостью нежилого имущества составила 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 5.1 договора установлено, что право собственности на здание возникает у покупателя с момента полной оплаты покупной суммы и подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель обязан оплатить нежилое имущество в течение 5-ти банковских дней со дня заключения договора.

Полагая, что покупатель неправомерно не оплачивает товар, указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора, продавец направил покупателю претензию с требованием о расторжении договора.

Требование покупателем оставлено без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «СтарКом» с настоящим иском в суд.

Ответчиком, в обоснование своей позиции о необоснованности требований истца, в материалы дела представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 3 500 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции для выяснения вопроса о подлинности оттиска печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам назначалась экспертиза.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 20.05.2009 года, временным объектом является некапитальный объект, не относящийся к недвижимому имуществу, эксплуатация которого носит временный характер, возведенный (оборудованный) на срок, определенный в договоре аренды земельного участка или ином документе, и право собственности на который не подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке. К временным объектам относятся: объекты торговли и услуг (павильоны и магазины модульного типа, торговые киоски, киоски, совмещенные с остановочными пунктами транспорта, киоски бытового обслуживания, кафе (закусочные).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив доводы, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что нежилое имущество не является недвижимым, покупатель оплатил товар в полном объеме, отсутствуют существенные нарушения – основания для расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение исполнения обязанности по оплате имущества в обусловленной договором сумме общество «Петров Двор» представило кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Ссылаясь на подложность указанных документов, общество «СтарКом» в ходе судебного разбирательства в первой инстанции заявило ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертной организацией вопроса о подлинности оттисков печати продавца на квитанциях к приходным кассовым ордерам.

В связи с тем, что по результатам экспертизы выяснилось, что оттиски печати общества «СтарКом» в квитанциях к приходным кассовым ордерам нанесены при помощи одного клише печати, образцы оттисков которого проставлены в договоре купли-продажи от 05.12.2008 года и в протоколе разногласий к данному договору, но не соответствуют оттискам печати общества «СтарКом», проставленным на остальных переданных эксперту документах, истец заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы подлинности оттиска печати на договоре купли-продажи недвижимого имущества. Ходатайство мотивировано тем, что экземпляр договора на первоначальную экспертизу был  представлен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства арбитражный суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что подпись руководителя продавца истцом не оспаривается, что отражено в протоколе судебного заседания от 30.06.2010 г.

Учитывая это обстоятельство, а, именно отсутствие спора о подлинности подписи в договоре, выводы эксперта по дополнительному исследованию оттиска печати в договоре купли-продажи, в любом случае не имели бы правового значения для разрешения настоящего спора.

Оспаривая достоверность представленных ответчиком документов, истец не представил доказательств, которые бы в отдельности или в своей совокупности это подтверждали.

Так, представленные обществом «СтарКом» решения участника о назначении руководителя организации, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не содержат и не могут содержать сведения о том, кто является бухгалтером и кассиром организации. Решения участника организации о возложении обязанностей главного бухгалтера и кассира являются внутренними документами, поэтому арбитражный суд первой инстанции отнесся к таким доказательствам критически.

Справка из Фонда обязательного социального страхования (л.д. 6 т. 3) сама по себе также не может с достоверностью подтверждать отсутствие в штате истца работников: Семеновой А.К. и Селеверстовой А.И., так как Фонд социального страхования имеет в наличии информацию лишь о работниках, о которых организациями - работодателями были переданы соответствующие сведения и уплачены страховые взносы.

Довод апелляционной жалобы о расширительном толковании арбитражным судом справки налогового органа (л.д. 124 т. 1) противоречит буквальному ее содержанию. Кроме того, не получив ответа на свой запрос, истец имел возможность обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании соответствующего доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ). Этого истец не сделал.

При указанных обстоятельствах довод истца о том, что Кривцова И.В. с 22 декабря 2008 года не является директором общества «СтарКом» не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как не опровергает надлежащее исполнение обществом «Петров Двор» обязанности по оплате товара по договору, а также отсутствие существенного нарушения его условий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 июля 2010 года по делу № А45-284/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О. Б. Нагишева

Судьи

Л. А. Гойник

Е. Г. Шатохина