Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n А45-7466/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября  2010 года                                  Дело № 07АП-8037/10 (А45-7466/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Л.Е. Лобановой

судей                   Е.В. Кудряшевой

                                     И.И. Терёхиной

при ведении протокола заседания судьёй И.И. Терёхиной

при участии:

от истца – Нестеренко И.В. (дов. от 4.02.2010г.)

от ответчика – Суслова А.О. (дов. от 26.08.2008г.)

от третьих лиц – Григорьева О.Н. (дов. № 173 от 1.10.2010г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2010 года

по делу №  А45-7466/2010 (судья И.В. Киселёва) 

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к ОАО «Сибпромжелдортранс»

третьи лица –ЗАО «Новосибирскэнерго»

о взыскании 1531916,19 руб.

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО «Сибпромжелдортранс» о взыскании 1531916,19 руб. платы за пользование вагонами начисленной согласно ведомостям подачи и уборки вагонов в декабре 2009 года.

До принятия решения истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1049303,15 руб. платы и уменьшении сумма иска до 242180,54 руб.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Новосибирскэнерго».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2010 года по делу № А45-7466/2010 в удовлетворении иска в сумме 242180,54 руб. отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 8 июля  2010 года, ОАО «РЖД»подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в иске и иск удовлетворить в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что суд не выяснил обстоятельства принадлежности вагонов. Согласно пункту 1.12 Правил эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств от 24 мая 1996 года  подвижной состав, не принадлежащий парку перевозчика, имеет восьмизначную нумерацию на                      цифру «5».Иные доводы в обоснование жалобы не приведены.

ОАО «Сибпромжелдортранс» отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить решение суда без изменений.

В  порядке статьи 48 АПК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией на основании Устава, утверждённого решением № 2  от 14 сентября 2010 года, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 22 сентября 2010 года производится процессуальная замена третьего лица ЗАО «Новосибирскэнерго» на ОАО «Сибирская энергетическая компания».

ОАО «Сибирская энергетическая компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов истца и просит оставить решение суда без изменений. По мнению третьего лица, истец обязан представить доказательства принадлежности ему подвижного состава. Нумерация вагонов не определяет право собственности на вещь. Кроме того, из расчёта иска нельзя установить за какие вагоны начислена плата.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2010 года по делу  № А45-7466/2010, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела,20 июля 2002 года между ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» (преобразовано в ОАО «РЖД») и                               ОАО «Сибпромжелдортранс» заключён договор № 10/Н на эксплуатацию комплекса железнодорожных подъездных путей, примыкающих в станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги.

Согласно параграфам 19 и 20 договора ответчик как владелец подъездных путей обязался уплачивать истцу платежи, в том числе за пользование вагонами, прибывающими как в адрес ОАО «Сибпромжелдортранс», так и в адрес его контрагентов.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы в сумме 242180,54 руб. на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Исходя из содержания статьи 39 УЖТ РФ, следует, что плата взыскивается в пользу железной дороги с владельцев железнодорожных путей необщего пользования за пользование вагонами, контейнерами. Однако такая плата может быть взыскана только за подвижной состав, находящийся в собственности перевозчика. Возможность взыскания платы за иной подвижной состав, не находящийся в собственности железной дороги статьёй 39 УЖТ РФ и условиями договора № 10/Н не предусмотрена.

Обращаясь с иском о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами, истец обязан представить доказательства принадлежности подвижного состава ОАО «РЖД» на праве собственности.

Апелляционным судом не принимается как достаточное и безусловное доказательство для определения принадлежности подвижного состава ссылка на нумерацию, производимую по пункту 1.12 Правил эксплуатации, пономерного учёта и расчётов за пользование грузовыми вагонами собственности других государств от 24 мая 1996 года.

  Данные Правила были приняты во исполнение Соглашения о принципах совместного использования грузовых вагонов в межгосударственном сообщении, подписанного Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества 20 октября 1992 года. В пункте 1.3 Соглашения установлено, что положения Соглашения распространяются на вагоны, принадлежащие промышленным предприятиям, другим организациям и ведомствам государств - участников настоящего Соглашения при их использовании в межгосударственном сообщении.

По настоящему делу перевозка грузов осуществлялась не в межгосударственном сообщении.

УЖТ РФ и ГК РФ возможность определения права собственности на подвижной состав путём указания на нумерацию вагонов не предусмотрена.

ОАО «РЖД» по настоящему делу представлен расчёт иска на сумму 1531916,19 руб., составленному на основании 64 штук ведомостей подачи и уборки вагонов в отношении вагонов в количестве 4795 штук. Однако иск заявлен на сумму 242180,54 руб. При этом истец не указал по каким ведомостям и в отношении каких вагонов он просит взыскать плату.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновал доказательствами и ссылками на обстоятельства пользования вагонами собственности ОАО «РЖД» свои исковые требования на сумму 242180,54 руб. Истец не указал обстоятельства такого пользования, т.к. не индивидуализировал наименование (номера) вагонов, период пользования ими и соответствующим расчётом.

У суда первой инстанции, а также апелляционного суда отсутствуют процессуальные полномочия выбора за истца вагонов, в отношении которых он просит взыскать плату, а в отношении которых им заявлен отказ от иска. 

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2010 года по делу № А45-7466/2010в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                      Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                            И.И. Терёхина

                                                                                                              Е.В. Кудряшева