Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу n 07АП-8754/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № 07АП-8754/10

20 октября 2010 г.                                                                                           (№А27-12682/09)

(резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи                              Логачева К.Д.,

судей:                                                             Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. по делу № А27-12682/09 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибПромМонтаж» (судья Степанова О.И.)

(заявление арбитражного управляющего Ланиной Ю.В. о возмещении расходов по проведению процедур банкротства),

У С Т А Н О В И Л :

26 апреля 2010г. в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий Ланина Ю.В. с заявлением о взыскании с ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка в ее пользу суммы неполученного вознаграждения и понесенных ею расходов в общей сумме 136 052 рубля 18 коп., а также о взыскании с ИФНС РФ по Центральному району г. Новокузнецка в ее пользу 10 000 руб. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «СибПромМонтаж».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. с ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области в пользу арбитражного управляющего Ланиной Ю.В. взыскано 136 052 рубля 18 коп.; производство в части взыскания 10 000 руб. вознаграждения за проведение конкурсного производства прекращено. Суд исходил из того, что вознаграждение конкурсным управляющим не получено, расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО «СибПромМонтаж» были понесены арбитражным управляющим из личных средств. Фактически понесенные арбитражным управляющим расходы подтверждены соответствующими документами. Транспортные и почтовые расходы арбитражного управляющего Ланиной Ю.В. относятся к судебным расходам, поскольку они явились необходимыми для проведения процедуры наблюдения и для установления признаков отсутствующего должника. Вопрос получения   вознаграждения   арбитражным   управляющим   за   проведение   конкурсного производства в отношении отсутствующего должника производится в соответствии со статьей 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г., в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечень, содержащийся в пункте 1 статьи 59, пункте 2 статьи 20.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  не  содержит  такой  вид расходов,   как  транспортные. Представленные в обоснование данных расходов платежные документы не позволяют отнести   их  к   процедуре   банкротства   ООО  «СибПромМонтаж»,   в  связи указанные расходы возмещению не подлежат. Управляющим не в полном объеме проведена работа по розыску имущества должника, за счет средств которого возможно гашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «СибПромМонтаж» (ООО «СибПромМонтаж»), г. Новокузнецк, ОГРН 1024201465420, ИНН 4217045156 введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ланина Ю.В.

15.02.2010г. арбитражным судом вынесено определение о переходе в отношении ООО «СибПромМонтаж» на упрощенную процедуру банкротства - банкротство отсутствующего должника и в этот же день принято решение о признании ООО «СибПромМонтаж» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства - банкротство отсутствующего должника и определение об утверждении конкурсным управляющим утверждена Ланиной Юлии Викторовны.

Требования арбитражного управляющего состоят из неполученной суммы вознаграждения в размере 130 000 рублей за выполнение Ланиной Ю.В. обязанностей временного управляющего должника в период с 05.10.2009г. (дата вынесения судом     определения о ее утверждении временным управляющим ООО «СибПромМонтаж») до 15.02.2010г. (дата вынесения судом решения о признании ООО «СибПпромМонтаж» банкротом и о прекращении полномочий            временного управляющего должника), а также командировочные расходы в размере 752 рубля, представляющие собой стоимость проезда из г. Барнаул (место жительства арбитражного управляющего) в г. Новокузнецк для проведения собрания кредиторов должника и из г. Новокузнецк в г. Барнаул, 1 141 руб., представляющие собой стоимость проезда из г. Барнаул в г. Кемерово (место проведения судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве должника) и из г. Кемерово в г. Барнаул, 2 819 рублей 73 коп. – расходы по опубликованию в газете «Коммерсантъ» объявления о банкротстве должника и 1 339 рублей 45 коп. почтовых расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «СибПромМонтаж».

Кроме того, арбитражным управляющим заявлены к возмещению за счет ФНС России 10 000 рублей – вознаграждение за проведение конкурсного производства в отношении должника.

Расходы арбитражного управляющего подтверждены следующими документами: чеком-ордером ОСБ № 8203/0108 от 15.10.2009г., копией счета на оплату объявления о банкротстве должника, подлинниками разовых билетов на проезд в междугородних автобусах от 21.01.2010г., от 07.02.2010г. и от 08.02.2010г., железнодорожным билетом на    проезд из г. Барнаул в г. Кемерово 20.01.10г., и квитанциями в количестве 46 шт., свидетельствующими о направлении почтовой корреспонденции адресатам, запросы которым арбитражный управляющий был обязан направить в ходе процедуры наблюдения в отношении должника.

Судом было установлено, что конкурсная масса арбитражным управляющим не была сформирована, поскольку имущество должника, его финансовая и бухгалтерская документация не были обнаружены ни арбитражным управляющим, ни правоохранительными органами. Установлено также, что арбитражный управляющий Ланина Ю.В. в пределах предоставленных ей правовых возможностей предприняла исчерпывающие меры к розыску данного имущества и документов ООО «СибПромМонтаж», а также к розыску его руководителя

Вознаграждение конкурсным управляющим не получено, расходы, связанные с проведением конкурсного производства в отношении ООО «СибПромМонтаж» были понесены арбитражным управляющим из личных средств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, указанных в пункте 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с отсутствием достаточного имущества должника для выплаты вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, понесенных им при проведении процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о возложении на заявителя обязанности по выплате денежных средств на указанные цели. Выводы суда в данной части подателем жалобы не оспорены.

Апелляционный суд расценивает транспортные расходы Ланиной Ю.В., связанные с необходимостью следования к месту нахождения проведения собрания кредиторов г. Новокузнецке и месту проведения судебного заседания в г. Кемерово, как необходимые и подтвержденные документально. Апелляционный суд считает данные расходы разумными и обоснованными. Сопоставив даты представленных документов и пункты назначения с мероприятиями, проводимыми в рамках дела о банкротстве ООО «СибПромМонтаж», можно прийти к выводу об относимости данных доказательств к рассматриваемому делу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения указанных расходов из состава судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 59, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и сопровождающих деятельность арбитражного управляющего во время проведения процедур банкротства.

Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые бы не были исследованы судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.08.2010г. по делу № А27-12682/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                    Логачев К.Д.

Судьи                                                                                        Емашова Л.Н.

                                                                                                    Усенко Н.А.