Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А27-7064/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-8383/10 (А27-7064/2010)

21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего И. Н. Мухиной

судей Н. К. Калиниченко, В. М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовоТехника»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 19 июля 2010 года по делу № А27-7064/2010 (судья С. С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд»

к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника»

о взыскании 6 009 642 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛэнд» (далее – ООО «ЭкоЛэнд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «НовоТехника» (далее – ООО «НовоТехника») о взыскании 5 793 635 руб. 85 коп. задолженности за оказанные услуги по утилизации отходов в период с июня по декабрь 2009 года согласно заключенным сторонами договорам (т.1, л.д.5-7; т.5, л.д.119).

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (т.5, л.д.144-146).

Не согласившись с решением, ООО «НовоТехника» в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, поскольку он не является непосредственным потребителем оказанных ООО «ЭкоЛэнд» услуг, следовательно, их оплату он должен производить только при поступлении денежных средств от действительных потребителей. Ненадлежащее исполнение обязательства ООО «НовоТехника» перед истцом вызвано ненадлежащим исполнением обязательств посторонних лиц перед ответчиком (т.6, л.д.4-5).

ООО «ЭкоЛэнд» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению. По мнению общества, обязательства из договоров на оказание услуг по утилизации отходов, заключенных между истцом и ответчиком, возникают только для данных лиц (т.6, л.д.11).

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договорам на оказание услуг по утилизации отходов, заключенным между ООО «ЭкоЛэнд» (исполнитель) и ООО «НовоТехника» (заказчик), истец обязался за плату оказывать ответчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов жилищного фонда г.Новокузнецка, транспортируемых заказчиком.

При обращении с настоящим иском в суд, ООО «ЭкоЛэнд», ссылаясь на ненадлежащее исполнении ООО «НовоТехника» обязательства по оплате оказанные ему услуг, заявило о взыскании с ответчика 5 793 635 руб. 85 коп. долга. Первой инстанцией иск обоснованно удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЭкоЛэнд» оказаны услуги ООО «НовоТехника» на сумму 17 261 735 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами сверок, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание, что, возражая против иска, ООО «НовоТехника», по существу, сам факт оказания услуг и наличие задолженности перед истцом не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания ООО «ЭкоЛэнд» ответчику услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается материалами дела, ООО «НовоТехника» не оспорен, доказательства погашения задолженности последним не представлены, суд обоснованно взыскал с общества в пользу истца 5 793 635 руб. 85 коп. долга.

Ссылки подателя жалобы на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом обусловлено неисполнением обязательств контрагентами ООО «НовоТехника», апелляционным судом отклоняются.

Договоры на оказание услуг по утилизации отходов заключены между ООО «ЭкоЛэнд» и ООО «НовоТехника». Следовательно, именно для истца и ответчика, как сторон сделки, возникают обязательства, связанные с исполнением этих договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Однако к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

ООО «НовоТехника», в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не привело доказательств и не указало на конкретные обстоятельства, которые могли бы послужить для суда основанием для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства или ее уменьшения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2010 года по делу №А27-7064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Н. К. Калиниченко

В. М. Сухотина