Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А03-3774/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                   Дело № 07АП-8686/10 (А03-3774/2010)

21 октября 2010 года                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Г. Шатохиной                                                                        

судей: Л.А. Гойник, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии представителей ответчика Мельниковой Е.Н. по доверенности от 15 октября 2010 года, Вундера А.А., генерального директора согласно выписке из приказа № 29-П от 10 июня 2007 года, Ананина М.П. по доверенности от 28 октября 2009

без участия представителей истца и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ярцева Василия Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года по делу № А03-3774/2010 (судья Н.А. Михайлюк)

по иску индивидуального предпринимателя Ярцева Василия Ивановича

к закрытому акционерному обществу «Кубанка»

третье лицо:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в лице территориального отдела

о взыскании 361700 рублей,

    установил:

Индивидуальный предприниматель Ярцев Василий Иванович (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу «Кубанка» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 361700 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении  суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Отмечает, что решением от 25 ноября 2009 года по делу № А03-12908/2009 Арбитражный суд Алтайского края отказал ЗАО «Кубанка» в восстановлении кадастрового учета земельного участка с номером 22:16:0300116130, то есть признал снятие данного земельного участка с кадастрового учета законным.

Заявитель не согласен с тем, что суд не принял в качестве доказательства справку ведущего специалиста территориального отдела Тюлева В.П. о том, что земельный участок 22:16:030011:0687, принадлежащий Шмидт М.Г., засевался в спорный период ЗАО «Кубанка»; экспертное заключение о величине упущенной выгоды.

 Считает, что судом не дана оценка отказному материалу от 15 июля 2009 года № 114ж-09 Прокуратуры Калманского района Алтайского края, которым, по мнению истца, подтверждается факт незаконного использования для засева спорных земельных участков ЗАО «Кубанка».

Полагает, что поскольку глава сельсовета Анисимова Л.В. показала, что не обладает информацией о том, кем засеивались спорные земельные участки, а ответчик иных доказательств не представил, то факт использования спорных земельных участков ответчиком подтвержден.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил заявление о взыскании с истца 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поддержали заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 24 июля 2007 года по 11 марта 2009 года Ярцев В.И. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 22:16:030011:0697, площадью 214003 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 июля 2007 года.

На период с 11 марта 2009 года по 31 декабря 2009 года у истца был заключен договор аренды этого земельного участка от 01 апреля 2009 года с новыми собственниками – Головиным А.В. и Функ Л.Х.

На аренду земельного участка с кадастровым номером 22:16:030011:1115, площадью 107004 кв.м., истец заключил договор аренды от 14 апреля 2009 года с собственником этого земельного участка Клепиковой Л.А. на период с 14 апреля 2009 года по 31 декабря 2009 года.

На аренду земельного участка с кадастровым номером 22:16:030011:0687 Ярцев В.И. заключил договор аренды от 10 апреля 2008 года с Шмидт М.Г. на 11 месяцев и договор аренды от 10 февраля 2009 года сроком действия до 31 декабря 2009 года.

Истец, указывая, что данные земельные участки в спорный период были засеяны ответчиком, и последний собирал с них урожай, в связи с чем, у истца возникли убытки, которые складываются из неполученных доходов от производства и продажи зерна пшеницы со спорных земельных участков, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом заявленного требования.

Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, ответственность наступает только при совокупности таких условий, как совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела видно и правильно установлено судом первой инстанции, что в спорный период ответчик на основании договора аренды от 26 июля 2006 года пользовался земельным участком с кадастровым номером 22:16:030011:0130 (поле 3, севооборот 2).

При этом судом учтено, что право общей долевой собственности граждан (арендодателей) на указанный земельный участок зарегистрировано и не оспорено в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд дал надлежащую правовую оценку доводам истца об использовании ответчиком спорных земельных участков с кадастровыми номерами 22:16:030011:0697, 22:16:030011:1115 (22:16:030011:0696), 22:16:030011:0687.

По представленным в материалы дела доказательствам установил, что земельный участок с кадастровым номером 22:16:030011:130 (равнозначен кадастровому номеру 22:16:030011:0130) был восстановлен в кадастровом учете, земельные участки  22:16:030011:0697, 22:16:030011:1115 (22:16:030011:0696) не могли быть выделены из земельного участка 22:16:030011:130, в связи с чем, использование ответчиком в спорный период земельного участка с кадастровым номером 22:16:030011:130, не может свидетельствовать о причинении истцу убытков.

При этом ссылка истца в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 ноября 2009 года по делу № А03-12908/2009, отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, сделанных на основании анализа представленных в материалы решения о ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от 23 октября 2009 года № 16/09-1033 «Об исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях», решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю от 24 ноября 2009 года № 16/09-1154.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на отказной материал от 15 июля 2009 года № 114ж-09 Прокуратуры Калманского района Алтайского края, которым, по мнению истца, подтверждается факт незаконного использования для засева спорных земельных участков ЗАО «Кубанка», отклоняется апелляционным судом, поскольку в нем фигурируют земельный участок с кадастровым номером 22:16:030011:0699, который исходя из иска, не является спорным, а также земельный участок с кадастровым номером 22:16:030011:1155 (предыдущий номер 22:16:030011:0696), который, как правильно установлено судом, не мог быть выделен из земельного участка с кадастровым номером 22:16:030011:130.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 22:16:030011:0687.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на справку ведущего специалиста территориального отдела Тюлева В.П. о том, что земельный участок 22:16:030011:0687, принадлежащий Шмидт М.Г., засевался в спорный период ЗАО «Кубанка»; показания главы сельсовета Анисимовой Л.В., а также о том, что суд не принял в качестве доказательств экспертное заключение о величине упущенной выгоды, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, сомневаться в которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленного истцом требования, является правильным.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции,  представив соглашение об оказании юридической помощи № 73 от 09 сентября 2010 года, платежное поручение № 363 от 15 октября 2010 года на сумму 35000 рублей.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер.

Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности понесенных ответчиком расходов в сумме 35000 рублей и наличии оснований для взыскания их с истца.

Истец доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не представил.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 августа 2010 года по делу № А03-3774/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Ярцева Василия Ивановича  в пользу закрытого акционерного общества «Кубанка» судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                               Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева