Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8162/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № 07АП-8162/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующей  Т.А. Кулеш

судей                                Л. И. Ждановой

                                          Т. В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания судьей Т. В. Павлюк,

при участии:

от заявителя: без участия, извещено,

от заинтересованного лица: Михов В. В. по доверенности от 02.06.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края

на решение арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года по делу № А03-7626/2010 (судья М. В. Старцева)

по заявлению открытого акционерного общества «Алтайские гербициды» к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Алтайские гербициды» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю Территориальный отдел в г. Славгороде, г. Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 28/120 от 25.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.07.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы Управление указывает на то, что Обществом не исполнена обязанность по доведению до потребителей информации об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления  коммунальных услуг.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Управления поддержал апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

13.04.2010 г. Управлением получены жалобы граждан о том, что в нарушение постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. ОАО «Алтайские гербициды» не предупредило их о повышении тарифов на коммунальные услуги. Граждане просили привлечь Общество к ответственности за непредоставление информации.

Управлением в связи с жалобами проведена проверка, по результатам которой в отношении Общества составлен протокол № 28/156 от 18.05.2010 г. об административном правонарушении.

Административным органом в вину Обществу вменяется ненаправление в письменной форме потребителям информации об изменении тарифов за предоставление коммунальных услуг (электрической и тепловой энергии). Решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 16.12.2009 г. № 207 «Об изменении тарифов» было опубликовано в газете «Алтайская правда» от 26.12.2009 г. № 411-412. Однако, как указало Управление, данная публикация не является направлением потребителю информации об изменении тарифов. По мнению административного органа, Обществом нарушены права потребителей на получение необходимой и достоверной информации об изменении размера платы за коммунальные услуги, установленные пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 (далее – Правила), и статьей 10 Закона РФ «О Защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. (далее – Закон № 2300-1).

Постановлением от 25.05.2010 г. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что информация об изменениях тарифов была доведена до жильцов (потребителей) своевременно и доступным способом, в связи с чем, в действиях Общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения.

Апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении исполнителем необходимой и достоверной информации потребителю о выполняемой работе (услуге), об исполнителе и режиме работы.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил установлено, что информация об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг направляется исполнителем потребителю (в письменной форме) не позднее чем за 30 дней до даты выставления платежных документов, на основании которых будет вноситься плата за коммунальные услуги по новым тарифам или нормативам (если иной срок не установлен договором).

При этом ни Закон № 2300-1, ни Правила не устанавливают способа доведения до потребителей информации об изменении размера платы за коммунальные услуги, тарифов и нормативов потребления коммунальных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и Управлением не оспаривается, что потребители коммунальных услуг, предоставляемых Обществом, были извещены через средства массовой информации (соответствующая информация размещена в газете «Алтайская правда» от 26.12.2009 г. № 411-412), а также путем размещения информации в общественных местах клиентского зала ОАО «Алтайские гербициды».

Довод апеллянта о том, что извещение потребителей через средства массовой информации является ненадлежащим извещением, подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права.

Ссылка Управление на отсутствие в пункте 42 Правил такого способа извещения как извещение через средства массовой информации также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 42 Правил не устанавливает конкретного способа информирования и не раскрывает, что подразумевается под направлением потребителю информации в письменной форме.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что информация об изменениях тарифов была доведена до жильцов (потребителей) своевременно и доступным способом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Отсутствие события правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив, что объективная сторона вменяемого Обществу административного правонарушения отсутствует, и у административного органа, соответственно, отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно, в силу части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на положения пункта 49 Правил, которыми, в том числе установлена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю информацию о размерах тарифов на коммунальные услуги, надбавках к тарифам и реквизитах нормативных правовых актов, на основании которых применяются тарифы (размещаются на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также на досках объявлений, расположенных вблизи жилых домов).

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку Управление, привлекая Общество к административной ответственности, не устанавливало нарушения Обществом пункта 49 Правил.

Кроме того, Управлением в материалы дела не представлено доказательств того, что такая информация не доводилась Обществом до потребителей способами, указанными в пункте 49 Правил.

Арбитражный апелляционный суд признает обоснованным довод апеллянта о неправильном указании судом первой инстанции в мотивировочной части решения реквизитов оспариваемого Обществом постановления административного органа.

Однако допущенные судом первой инстанции ошибки в дате постановления и размере указанного в нем штрафа не влияют на законность вынесенного судом решения.

Резолютивная часть решения суда содержит правильные реквизиты признанного незаконным постановления административного органа.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                                                                                    П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Алтайского края от 29.07.2010 года по делу № А03-7626/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучию человека по Алтайскому краю в городах Славгороде и Яровое, Бурлинскому и Славгородскому районах Алтайского края – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                      Т. А. Кулеш

Судьи                                                                                      Л. И. Жданова

                                                                                                 Т. В. Павлюк