Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8024/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                                          Дело № 07АП-8024/10

21  октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего:  Колупаевой Л. А.

судей: Бородулиной И.И. Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  судьёй Колупаевой Л.А.

при участии:

от истца:  без участия (извещен);

от  ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной  жалобе

Общества с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Барнаул

на решение Арбитражного суда  Алтайского края

от 12.07.2010 года

по делу № А03-4716/2010

по иску открытого акционерного общества «Алтайсельэлектросетьстрой», г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра», г. Барнаул

о взыскании 133 035, 50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтайсельэлектросетьстрой» (далее – истец, ООО «Алтайсельэлектросетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экстра» (далее – ответчик, ООО «Экстра») о взыскании задолженности по договору субподряда № 14 -2008 от 02.06.2008,  с учетом уточнений  в порядке статьи 49 АПК РФ,  в сумме 115 485,89 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 549,61  рублей.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 711, 1069, 1071 ГК РФ и  мотивированы ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных строительно-монтажных  работ на выполнение электроснабжения реконструируемой центральной бани в с.Поспелиха Алтайского края   по договору подряда № 14-2008 от 02.06.2008.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал в пользу истца с ООО «Экстра»  115 485, 89 рублей долга, 17 549, 61 рублей – процентов и 2000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции.

 Не согласившись с решением, ответчик направил в Седьмой арбитражный апелляционный суд  апелляционную  жалобу, в которой  просит судебный акт Арбитражного суда Алтайского края  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность и незаконность принятого решения, при этом  приводит следующие доводы:

- суд необоснованно перешел  к рассмотрению дела по существу, т.к. ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания;

- ответчик не был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, в связи с чем,  не мог защитить свои права и интересы.

В судебное заседание апелляционной инстанции  стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

            В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся   лиц.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ суду не представил.

Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного решения, суд апелляционной инстанции считает  решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.07.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2008 между ООО «Алтайсельэлектросетьстрой» (истец, субподрядчик) и ООО «Экстра» (ответчик, генподрядчик)  заключен договор субподряда № 14-2008, согласно условиям которого, генподрядчик  поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по электроснабжению реконструируемой бани в с.Поспелиха Алтайского края, согласно сметы, в объемах, сроках и по стоимости согласованных сторонами.

Заказчик принял выполненные работы в полном объеме, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ за июнь и август 2008 года, а также  справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь и август  2008.

Согласно условиям договора подряда от 02.06.2008 расчет за выполненные работы производится в течение 5 календарных   дней после подписания акта приемки выполненных  работ (КС-2)  и справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

В нарушение условия указанного договора подряда расчет за выполненные работы не произведен в полном объеме.

Истец, полагая, что ответчиком  ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Проанализировав условия договора субподряда № 14-2008 от 02.06.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Указанный договор является заключенным, так как между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, что соответствует требованиям части  1 статьи  432 ГК РФ.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору субподряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (генподрядчика) определенную работу и сдать ее результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть  4 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Результаты выполненных работ были переданы генподрядчику по актам о приемке выполненных работ, в соответствии с которыми  стоимость работ по договору составила 336 142, 52 рублей (л.д. 19-23). Указанные акты и справки по форме КС-2 и КС-3  подписаны  со стороны генподрядчика уполномоченными лицами в июне и августе 2008 года.  Справки о стоимости выполненных работ и затрат и локально-сметный расчет № 1 проверены и также подписаны генподрядчиком.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что качество выполненных истцом работ на объекте соответствует требованиям, предъявляемым к работам соответствующего рода в соответствии с действующими нормами и правилами (статья 721 ГК РФ).

Оплата работ произведена ответчиком не в полном объеме.

На 22.03.2010 задолженность по выполненным истцом работам составляет 115 485, 89 рублей, что кроме вышеуказанных документов подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.03.2010, подписанным сторонами договора субподряда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у генподрядчика  возникла обязанность по оплате принятых им без нареканий работ и суд,  обоснованно  сделал вывод, что поскольку доказательств  полной оплаты суду не было представлено, то такая обязанность возникла у ООО «Экстра»  (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьями 746, 711 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные надлежащим образом. Поскольку качество выполненных истцом работ соответствует условиям договора субподряда от 02.06.2008  № 14-2008,  требованиям действующих строительных норм и правил, то обязательство истца по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда, считается исполненным надлежащим образом. Следовательно, оснований для  отказа от  полной оплаты этих работ не имеется.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ суд первой инстанции правомерно применил в качестве меры ответственности статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за период с 02.09.2008 по 05.07.2010  года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8, 25% годовых составляет 17 549, 61 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным и соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из материалов дела следует, что определения суда от 21.04.2010, от 31.05.2010, содержащие сведения о времени и месте судебного заседания, направлялись судом первой инстанции по указанному истцом адресу - Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26.

Определения суда от 21.04.2010, от 31.05.2010 возвращены органом связи в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" соответствует действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Кроме того, как явствует из имеющихся в деле доказательств, копии определений суда о назначении судебного разбирательства были направлены  ответчику по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26 (л.д. 4, 33,  46). В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, также указан адрес:  Алтайский край, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26.

В материалах дела имеется заявление ответчика, с указанием адреса - Алтайский край, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26,  (л.д. 29), в котором он просит провести предварительное судебное заседание по делу в отсутствие  его представителя и возражает против объединения его с основным судебным заседанием.

По данным ЕГРЮЛ адрес ответчика  (место нахождения общества) - Алтайский край, г.Барнаул, ул. Бриллиантовая, 26 (л.д. 41-43).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик  был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной коллегией ответчиком  (при его надлежащем извещении) не были представлены дополнительные доказательства, либо заявлены отводы, либо заявлены ходатайства.

Кроме того, в апелляционной  жалобе не указано, какие именно права ответчика, предусмотренные статьёй  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были нарушены судом первой инстанции, контррасчет по сумме задолженности перед истцом ответчиком не представлен.

При отсутствии доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе  обстоятельства не позволили стороне воспользоваться