Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8226/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8226/10

21.10.2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л. И.

                                           Кулеш Т. А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Кожедуб А.А. – представитель (доверенность от 29.12.2009)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 по делу №А45-8574/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Брыкова Игоря Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г. Новосибирску

об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Брыков Игорь Анатольевич (далее – заявитель, ИП Брыков И.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) о привлечении ИП Брыкова И.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо указывает на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права (ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ) и процессуального права (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

В жалобе апеллянт указывает на то, что довод налогоплательщика о том, что в своей деятельности им используются бланки строгой отчетности, которые выдаются клиентам по их требованию, как указано в оспариваемом решении, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Также апеллянт указывает, что при выдаче за оказанную услугу чека, следует вывод о том, что предприниматель в своей деятельности использует именно ККТ, которая должна быть зарегистрирована в налоговом органе в установленном порядке. Примененная ККТ АСТРА-100Ф, заводской № 00249882 ИП Брыковым И.А. в налоговом органе не зарегистрирована. Несоблюдение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела, налоговым органом в полной мере доказан состав вменяемого нарушения, из чего следует и доказанность события настоящего правонарушения.

Апеллянт указывает, что на момент проведения сотрудником милиции проверки деятельности ИП Брыкова И.А., в части применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также, оформления результатов данной проверки (08.02.2010), на территории Российской Федерации действовала редакция КоАП РФ, предоставляющая право должностным лицам органов внутренних дел составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Брыков И.А. отзыв на апелляционную жалобу в порядке установленном ст.262 АПК РФ не представил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в не обеспечил. Суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель налогового органа апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в  жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2010 сотрудником милиции на территорию автостоянки «Кентавр», расположенной по адресу: город Новосибирск, улица Шлюзовая, 4, принадлежащей ИП Брыкову И.А., на хранение был поставлен автомобиль.

Как следует из протокола об административном правонарушении 54 МБ №425210 от 08.02.2010 (л.д.42), составленном сотрудником милиции, 07.02.2010 в 10ч. 40мин. охранник автостоянки, работая у ИП Брыкова И.А., при оказании платных услуг (автостоянка) не применил в установленном ФЗ случае ККТ и не выдал бланк строгой отчетности.

Как заключил в протоколе об административном правонарушении сотрудник милиции, таким образом, ИП Брыковым И.А. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении был направлен в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску на рассмотрение.

02.04.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 13 по городу Новосибирску по результатам рассмотрения протокола и иных материалов было вынесено постановление, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Брыков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ об административных правонарушениях. Нарушение выразилось в неприменении в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники. Предпринимателю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не доказано ни событие, ни состав вменяемого ИП Брыкову И.А. правонарушения, кроме того, допущено существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде составления протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ (в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 17.07.2009) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции установлено и Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску не оспаривается, что в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Брыков И.А. является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ опубликованным и вступившим в законную силу 21.07.2009 (Российская газета № 4956) статья 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Из изложенного следует, что внесенное Федеральным законом от 17.07.2009 № 162-ФЗ дополнение в статью 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, позволяет индивидуальным предпринимателям являющимся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, не применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями с 21.07.2009.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 17.07.2009 № 162-ФЗ внесены изменения в статью 14.5 КоАП РФ, которые отменяют административную ответственность за неприменение ККТ указанной категорией налогоплательщиков.

Следовательно, с 21.07.2009 у заявителя имеется возможность отказаться от применения контрольно-кассовой техники. При этом выдача документа, подтверждающего прием денежных средств за оказанную услугу, осуществляется по требованию покупателя.

Как пояснял в суде первой инстанции Брыков И.А. и данное обстоятельство не подвергается сомнению налоговым органом, он является плательщиком единого налога на вмененный доход, в связи с чем в него отсутствует обязанность применять контрольно- кассовую технику при осуществлении денежных расчетов. В своей деятельности, как объяснил предприниматель, им используются бланки строгой отчетности, которые выдаются клиентам по их требованию.

Доказательств того, что по требованию клиентов в выдаче бланков строгой отчетности индивидуальным предпринимателем было отказано, налоговым органом не представлено.

Также не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у индивидуального предпринимателя Брыкова И.А. на момент проверки отсутствовали бланки строгой отчетности.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, ИП Брыков И.А. являвшейся плательщиком ЕНВД, в силу положений приведенного законодательства был освобожден от обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов с населением.

Действия ИП Брыкова И.А. по использованию ККТ, не зарегистрированной в налоговом органе в установленном порядке, также признаются неиспользованием ККТ, не образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

У Межрайонной ИФНС России № 13 по г. Новосибирску отсутствовали основания для привлечения ИП Брыкова И.А. к административной ответственности, поэтому оспариваемое постановление №425210/1 от 02.04.2010 является незаконным и подлежит отмене.

Вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя был составлен неуполномоченным лицом, апелляционная инстанция считает ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Действительно, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 № 380-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 380-ФЗ), внесены изменения в статью 28.3 КоАП РФ, согласно которым, должностные лица органов внутренних дел лишаются права составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Исходя из ст. 3 Закона № 380-ФЗ, данный Федеральный закон вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования. Закон № 380-ФЗ опубликован 30.12.2009 в «Российской газете» № 253. Таким образом, датой начала действия настоящего Федерального Закона является 31 марта 2010 года.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен инспектором отдела милиции 08.02.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент проведения сотрудником милиции проверки деятельности ИП Брыкова И.А., в части применения контрольно-кассовой техники при