Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8965/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8965/10

21 октября 2010 года

20 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

21 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Т.А. Кулеш

                                          Т.В. Павлюк                 

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Павлюк  

при участии:

от истца: Кочкина О.А. по доверенности от 07.05.2010 №1

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 по делу №А27-7834/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по исковому заявлению государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево»

о взыскании 469532,21 руб., 

УСТАНОВИЛ:

            Государственное предприятие Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» (далее - ГПКО «КАПК», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево» (далее – ООО «Агрофирма «Окунево», ответчик) о взыскании 462 138 руб. задолженности по договору о передаче и порядке оплаты зерна №68 от 15.04.2010, 7 394,21 руб. пени.

            Решением от 09.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с указанным решением, ООО «Агрофирма «Окунево» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее.

            - задержка оплаты по договору возникла вследствие не выборки и не оплаты муки организациями, которым ООО «Агрофирма «Окунево» должна была отпустить муку;

            - ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по приемке и переработке зерна в муку, но в силу того, что со стороны истца не были приняты меры по выборке муки хлебопекарными предприятиями указанными в распоряжении коллегии Администрации Кемеровской области и департамента с/х и перерабатывающей промышленности, в данной части неисполнение обязательства произошло по вине кредитора – истца, что свидетельствует о наличии возможности, в силу статьи 404 ГК РФ, уменьшить размер ответственности должника. 

            Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве ГПКО «КАПК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.              

            ООО «Агрофирма «Окунево», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика..  

            В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ГПКО «КАПК» (поставщик) и ООО «Агрофирма «Окунево» (получатель) заключен договор от 15.04.2010 №68 о передаче и порядке оплаты зерна, в соответствии с которым поставщик обязался передать получателю зерно резервного фонда зерна Губернатора - пшеницу продовольственную в количестве 191 тонна по цене 2170 руб. за тонну без учета затрат на хранение и перемещение зерна и 4 % за услуги ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" на сумму 414470 руб., а Получатель, в свою очередь, обязался оплатить поставщику стоимость полученного зерна и оказанные услуги.

Нарушение ООО «Агрофирма «Окунево» принятых на себя обязательств по оплате поставленного зерна и услуг по договору послужило основанием для обращения ГПКО "Кузбасская агропромышленная компания" с исковым заявлением о взыскании 462 138 руб. задолженности по договору о передаче и порядке оплаты зерна №68 от 15.04.2010, 7 394,21 руб. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что факт наличия задолженности подтверждается материалами дела, основания для уменьшения сумм пени отсутствуют.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции по следующим основаниям.

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

            Судом первой инстанции правомерно установлено, что по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным, содержит в себе элементы одновременно поставки и возмездного оказания услуг.

   В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Договором от 15.04.2010 №68 предусмотрена обязанность ГПКО «КАПК» поставить ООО «Агрофирма «Окунево» пшеницу продовольственную в количестве 191 тонна по цене 2170 руб.

            Данная обязанность ГПКО «КАПК» исполнена надлежащим образом, что подтверждается надлежащим образом оформленной товарной накладной от 16.04.2010 №00000079. Факт принятия товара ответчик не оспаривает.    

            В силу статьи 779 (пункта 1) Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В статье 781 (пункте 1) Кодекса определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Договором от 15.04.2010 №68 предусмотрена обязанность ГПКО «КАПК»  оказать услуги ООО «Агрофирма «Окунево» по разбронировке переданного зерна. 

            Данная обязанность ГПКО «КАПК» исполнена надлежащим образом, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг № 00000075 от 16.04.2010. На оплату услуг выставлен счет-фактура № 00000102 от 16.04.2010. Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

            Договором от 15.04.2010 №68 установлена обязанность ООО «Агрофирма «Окунево» оплатить поставленный ГПКО «КАПК» товар и оказанные услуги.

            В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае если по усмотрению поставщика зерно передается без внесения предоплаты, получатель обязан произвести оплату не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

            В силу пункта 3.2 договора Получатель обязан не позднее 10 числа месяца следующего за месяцем поставки зерна оплатить поставщику услуги по разбронировке переданного зерна в размере 4% от стоимости продовольственной пшеницы в размере 47 668 руб.

            Поскольку доказательств оплаты за поставленный товар и оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая положения статей 309, 310 ГК РФ и договора от 15.04.2010 №68, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору в размере 462 138 руб.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает, что задержка оплаты по договору возникла вследствие не выборки и не оплаты муки организациями, которым ООО «Агрофирма «Окунево» должна была отпустить муку.

            Учитывая, что в договоре от 15.04.2010 №68 условия об оплате за поставленный товар и оказанные услуги не содержит оговорки о возникновении обязанности по оплате только после реализации переработанного зерна, принимая во внимание, что не исполнение обязательств контрагентов ответчика не влияет на объем характер обязательств по договору от 15.04.2010 №68, суд апелляционной инстанции не принимает данный довод апелляционной жалобы.

            Ссылка в апелляционной жалобе на то, что неисполнение обязательства возникло по вине истца, так как ГПКО «КАПК» не были приняты меры по выборке муки хлебопекарными предприятиями, указанными в распоряжении коллегии Администрации Кемеровской области и Департамента с/х и перерабатывающей промышленности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как указанная обязанность на ГПКО «КАПК» Распоряжением коллегии Администрации Кемеровской области от 09.04.2010 №290-р, договором от 15.04.2010 №68 или другими актами возложена не была.

            Что касается решения суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 7394,21 руб., суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

             Материалами дела подтверждается, что истцом сумма пени рассчитана исходя из пункта 4.2 договора от 15.04.2010 №68, которым предусмотрено право поставщика (истца) требовать уплаты получателем (ответчиком) неустойки в случае просрочки оплаты за продукцию и за оказанные услуги в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

            Вместе с тем в пункте 4.3 договора содержится условие, в соответствии с которым сторона не несет ответственности если докажет, что исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие нарушения обязанностей со стороны контрагентов должника.

            Пунктом 3 Распоряжения коллегии Администрации Кемеровской области от 09.04.2010 №290-р, с учетом которого заключен договор от 15.04.2010 №68, ООО «Агрофирма «Окунево» предписано осуществлять переработку продовольственной пшеницы и отпуск муки хлебопекарным предприятиям в объемах согласно утвержденному распределению.

            Письмом Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области от 12.03.2010 № 01-01/283 со ссылкой на Распоряжение ответчик ООО «Агрофирма Окунево» обязано было отпустить муку для хлебопечения: ООО «Хлеб» в количестве 110,4 тонн, СХППК «Колос»- 19 тонн, ООО «Белоснежка» - 2,2 тонн, ОАО ТД «Ася» - 2,2 тонн, всего 133,8 тонны.

            Материалами дела подтверждается, что фактически мука частично была выбрана только СХППК «Колос», остальные контрагенты муку не выбрали и оплаты не произвели.

            Таким образом, учитывая, что у ООО «Агрофирма Окунево» отсутствовала возможность реализовать муку иным контрагентам, принимая во внимание, что задержка оплаты по договору возникла вследствие не выборки и не оплаты муки организациями, которым ООО «Агрофирма «Окунево» должна была отпустить муку, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о наличии оснований для применения пункта 4.3 договора и освобождения ответчика от ответственности.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО «Агрофирма «Окунево» пени в размере 7394,21 руб. и распределения государственной пошлины.

             В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы (определение от 24.09.2010), судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.08.2010 по делу №А27-7834/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево» пени в размере 7394,21 руб. и в части распределения судебных расходов.

            В указанной части принять новый судебный акт.

            В удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево» пени в размере 7394,21 руб. отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево» в пользу государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» государственную пошлину по первой инстанции в размере 12 242,76 руб. 

            В остальной части решение суда оставить без изменения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Окунево» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 968,60 руб.

             Взыскать с государственного предприятия Кемеровской области «Кузбасская агропромышленная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 31,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано  в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                       А.В. Солодилов

            Судьи                                                                                      Т.А. Кулеш

                                                                                                             Т.В. Павлюк