Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А45-11690/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержанию доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждают факт неосновательного обогащения, а являются доказательствами иных обстоятельств.

Довод заявителя о том, что,  на  применении  всеми  филиалами  именно  федеральных единичных расценок настаивает непосредственно ОАО «РЖД» отклоняется, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что на расценки указанные в №КС-2 представленных истцом, настаивало непосредственно ОАО «РЖД». Кроме того, из материалов следует, что объектные сметы составлены ответчиком, а не истцом, не имеют отметок об утверждении данных расценок ответчиком, т.е. не имеют одобрения по их применению. В актах формы №КС-2 (без указания даты составления) и в акте формы №ОС-3 от 22.11.2008г. о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных,  модернизированных  объектов  основных  средств  - отсутствует    штамп ответчика,    а   так   же   отсутствуют    подписи уполномоченных лиц.

Довод относительно того, что ни один из подписанных Ивашкевичем В.Н. актов формы №КС-2 не превышает сумму в 1 000 000 рублей, следовательно, у последнего имелись основания на подписание указанных актов, так же подлежит отклонению, так как работы исходя, из рабочего проекта представленного истцом в дело производились на одном объекте. Все перечисленные акты формы №КС-2 относятся к объекту: здание товарной конторы ст.Обь, что подтверждается  представленным истцом в дело актом формы №ОС-3 (Акт о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств №2 от 22.11.2008г.) и общая сумма исходя из искового заявления и ходатайства об увеличении исковых требований составляет 4 646 809,74 рублей.

Ссылка на применение судом закона, не подлежащего применению, оценивается судом апелляционной инстанции критически, поскольку между сторонами спора договор строительного подряда не заключался. Данный факт подтверждает и сам истец в апелляционной жалобе. Кроме того, истец приводит новые основания по иску (статьи 167-168 ГК РФ), которые не были заявлены и рассмотрены в арбитражном суде первой инстанции.

Доводу относительно факта выполнения работ именно истцом на том основании, что ООО «МастерСтрой» как юридическое лицо было зарегистрировано в марте 2008г., дана надлежащая оценка в решении суда, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Довод относительно того, что п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 не применим к спору между истцом и ответчиком, так как в приведенном примере работы выполнялись на основании административного акта, а отказ от оплаты был обоснован в связи с тем, что новое назначение здания исключало возможность использования выполненных работ отклоняется, так как в соответствии, с законодательством действующем на территории Российской Федерации, какие-либо подрядные работы не могут быть выполнены на основании административного акта.

Акт формы №ОС-3 от 22.11.2008г., на который ссылается истец, составлен в нарушение ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления от 21.01.2003г. №7 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств». Кроме того, представленный истцом акт формы №ОС-3 - не является актом о приемке выполненных работ (формы №КС-2), так как не соответствует требованиям «Унифицированным формам первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» (утв. Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 августа 2010г. по делу №А45-11690/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                            Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева