Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № 07АП-8676/2010

21 октября 2010 года                                                                           (№А67-3384/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,         

при участии:

от истца: Васильчука Н.А. по доверенности от 23.06.2010г. №07, паспорт, 

от ответчика: Кабанец Д.А. по доверенности от 21.05.2008г., удостоверение №627,

от третьего лица: Гуменных А.П. по доверенности от 12.04.2010г. №123, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года (судья Д.А. Соколов) по делу №А67-3384/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч», г. Томск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания», г. Томск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск», г. Томск,

о взыскании 2 075 167 рублей,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч»

о взыскании 1 222 766,52 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность «Томская строительная компания «Луч» (далее – ООО «ТСК «Луч») обратилось в Арбитражный суд Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» (далее – ООО «ТССК») с иском о взыскании 2 075 167 рублей, в том числе: 2 000 000 рублей основного долга по договору субподряда №01/03/09 от 06.03.2009г., 75 167 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2009г. по 26.04.2010г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 4 165 257,10 рублей, из которых: 4 065 426,41 рублей - основной долг по договору субподряда №01/03/09 от 06.03.2009г., 99 830,69 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009г. по 06.08.2010г. (т. 1, л.д. 125, 126; т. 4, л.д. 18-19).

Исковые требования обоснованы статьями 702, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ, принятых ответчиком по актам о приемке выполненных работ (Формы КС-2) в сумме 2 000 000 рублей, а также безосновательным отказом ответчика от подписания актов о приемке выполненных истцом работ на сумму 2 065 426,41 рублей.

Определением арбитражного суда от 07.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Томск») (т. 1, л.д. 1-2).

ООО «ТССК» возражало против удовлетворения первоначального иска, обратилось к ООО «ТСК «Луч» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с встречным иском о взыскании 1 222 766,52 рублей, в том числе: 366 827,32 рублей основного долга по договору на подрядные работы №41 от 27.02.2008г., 839 581,12 рубля основного долга по договору субподряда №97 от 01.08.2008г., 16 358, 08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010г. по 28.05.2010г. с последующим их начислением с 29.05.2010г. на сумму основного долга в размере 1 206 408, 44 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (т. 2, л.д. 14-16).

Встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснован неисполнением ООО «ТСК «Луч» обязательств по оплате оказанных ООО «ТССК» услуг генподрядчика в рамках договора подряда №41 от 27.02.2008г. и договора субподряда №97 от 01.08.2008г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 35 829,31 рублей. Встречный иск удовлетворен полностью в сумме 1 222 766,52 рублей. В результате зачета с ООО «ТСК «Луч» в пользу ООО «ТССК» взыскан 1 186 937,21 рублей основного долга и проценты, исчисленные на сумму долга 1 186 937,21 рублей с 29.05.2010г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010г., ООО «ТСК «Луч» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно посчитал прекращенным зачетом встречных однородных требований обязательство ответчика по оплате стоимости выполненных работ в сумме 1 078 674,92 рубля. Как считает ООО «ТСК «Луч», по договору от 22.09.2008г. №12/09/08 выполненные истцом работы на спорную сумму безосновательно не приняты ответчиком; сумма зачета сторонами не согласована и не подтверждена взаимными документами. Суд не принял во внимание, что после получения письма ООО «ТССК» о проведении зачета истец письменно известил ответчика о несогласии с зачетом.

Заявитель апелляционной жалобы считает также необоснованным вывод суда о недоказанности факта выполнения работ на сумму 2 065 426,41 рублей, от принятия которых ответчик отказался, поскольку выполнение данных работ подтверждено актами, подписанными истцом в одностороннем порядке, с указанием объемов выполненных работ. Направленные истцом в сентябре 2009г. акты ООО «ТССК» не подписаны по мотиву наличия возражений по стоимости выполненных работ. Впоследствии истец внес изменения в данные акты. Вывод суда первой инстанции о том, что указанные работы не имеют для ответчика потребительской ценности, не основаны на материалах дела. Суд первой инстанции вышел за пределы предмета иска и по собственной инициативе признал договор №97 от 01.08.2008г. незаключенным, посчитал несогласованной сторонами проектно-сметную документацию.

В связи с признанием судом договора субподряда №97 от 01.08.2008г. незаключенным не имелось оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 839581,12 рубля основного долга по данному договору.

Судом не дана оценка доводам ООО ТСК «Луч» о незаключенности договора №41 от 27.02.2008г.

ООО «ТССК» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 06.08.2010г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по договору субподряда №01/03/09 от 06.03.2009г. соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как стоимость выполненных работ ответчиком оплачена. Суд правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о незаключенности договора субподряда от 01.08.2008г. №97 и отсутствии оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по данному договору.

ООО «Газпром трансгаз Томск» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в отзыве основаниям.

Представитель третьего лица - ООО «Газпром трансгаз Томск» с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции от 06.08.2010г. оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, между «ТССК» (генподрядчиком) и ООО «ТСК «Луч» (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 06.03.2009г. № 01/03/09, в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительные работы на объекте строительства: «Закрытый легкоатлетический манеж на стадионе «Кедр» в г. Томске по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого, а генподрядчик – принять результат работы и уплатить за нее обусловленную договором цену (т. 1, л.д. 10-16).

В соответствии с п. 4.4 договора субподряда №01/03/09 от 06.03.2009г. окончательный расчет с субподрядчиком генподрядчик осуществляет в течение 30 рабочих после подписания акта приемочной комиссии и устранения выявленных заказчиком дефектов и недоделок и после перечисления денежных средств заказчиком.

Во исполнение условий договора №01/03/09 от 06.03.2009г. ООО «ТСК «Луч» выполнило работы на общую сумму 6 630 858,01 рублей, о чем составило акты о приемке выполненных работ (Формы КС-2) от 06.07.2009г. №3, от 03.08.2009г. №1, от 14.08.2009г. №1, от 30.09.2009г. №1, от 02.11.2009г. №1, справки о стоимости выполненных работ и затрат (Формы КС-3), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций (т. 1, л.д. 17-44).

Стоимость выполненных работ оплачена ООО «ТССК» частично, задолженность перед ООО «ТСК «Луч» составила 1 078 674,92 рублей.

01.08.2008г. между ООО «ТСК «Луч» (субподрядчиком) и ООО «ТССК» (подрядчиком) подписан договор субподряда №97.

Согласно пункту 1.1 названного договора, представленного в материалы дела ООО «ТСК «Луч», субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте строительства: «Закрытый легкоатлетический манеж на стадионе «Кедр» в г. Томске, по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого» в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией: а) подготовительные работы, б) нулевой цикл здания (п.п. «б» п. 1.1.) (т. 2, л.д. 63-69).

Пункт 1.1. этого же договора субподряда №97 от 01.08.2008г., представленного в материалы дела ООО «ТССК», дополнен подпунктом в) строительство наземной части здания (т.4, л.д.9-15).

Проектно-сметная документация в соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда №97 от 01.08.2008г. субподрядчику не передавалась и сторонами она не согласовывалась.

ООО «ТСК «Луч» в одностороннем порядке оформило и подписало акты выполненных работ (формы КС-2): №2 от 14.12.2009г. на сумму 536 160,90 руб., №3 от 14.12.2009г. на сумму 1 130 121,74 руб., №4 от 14.12.2009г. на сумму 359 395,82 руб., №5 от 14.12.2009г. на сумму 961 073,03 руб., с указанием в актах объекта строительства «Закрытый легкоатлетический манеж на стадионе «Кедр» в г. Томске, по адресу: г. Томск, ул. Высоцкого», договора субподряда №97 от 01.08.2008г., локальной сметы №21-002, отчетного периода (т. 1, л.д. 129-155; т. 2, л.д. 1-6).

Ссылаясь на неисполнение ООО «ТССК» обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда №01/03/09 от 06.03.2009г. на сумму 2 000 000 рублей и договора субподряда №97 от 01.08.2008г. на сумму 2 065 426,41 рулей, ООО «ТСК «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив наличие у сторон разной редакции пункта 1.1 договора №97 от 01.08.2008г., спора между сторонами об объемах и видах работ, отсутствие согласования между сторонами состава и содержания технической документации, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора №97 от 01.08.2008г. ввиду несогласования сторонами в соответствии со статьями 432, 740 (пункта 1)  Гражданского кодекса Российской Федерации существенного условия договора о его предмете.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 2 065 426,41 рублей задолженности, суд исходил из недоказанности как факта передачи истцом ответчику выполненных работ по актам №№ 2- 5 от 14.12.2009г., так и наличия потребительской ценности спорных работ для ответчика.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части являются правильными, действующему законодательству имеющимся доказательствам они не противоречат.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в обоснование исковых требований представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ №№ 2-5 от 14.12.2009г. (формы КС-2).

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТСК «Луч» не представило доказательств извещения ответчика о готовности