Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n 07АП-8676/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

к сдаче результата работ, названных в актах №№ 2-5 от 14.12.2009г., и их стоимости.

Доказательств направления истцом актов о приемке выполненных работ №№ 2-5 от 14.12.2009г. ответчику суду не представлено.

 Сопроводительные письма от 15.12.2009г. исх. №638, от 12.01.2010г. исх. №5 (т. 2, л.д. 9-10) не подтверждают факта передачи актов выполненных работ ООО «ТССК», так как из указанных писем не представляется возможным установить лицо, получившее письма и его , полномочия действовать от имени ООО «ТССК». 

При указанных обстоятельствах односторонние акты сдачи результата работ не могут правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств выполнения спорных работ.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акты выполненных работ с указанием тех же объемов работ, что и в актах №№2-5 от 14.12.2009г. ранее направлялись ООО «ТССК» с сопроводительным письмом от 07.10.2009г. №507 (т. 3, л.д. 78), поскольку содержание данного письма и дата его составления свидетельствует о том, что ответчику направлялись акты сдачи работ, выполненных в сентябре 2009г. с указанием иной их стоимости и данные работы не были приняты ответчиком по мотиву несогласия со стоимостью материалов.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что позднее в акты были внесены изменения, в том числе в части стоимости работ, не опровергает правильность вывода суда о недоказанности самого факта направления ООО «ТССК» для подписания исправленных актов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности потребительской ценности для ответчика спорных работ не имеет существенного правового значения, поскольку истцом не доказан сам факт передачи ответчику указанных в актах №2-5 от 14.12.2009г. работ.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований (2 000 000 рублей), составляющих сумму основного долга по договору субподряда №01/03/09 от 06.03.2009г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате стоимости выполненных работ. При этом суд посчитал, что задолженность в сумме 921 325,08 рублей уплачена по платежному поручению №1653 от 06.05.2010г., а обязательства в размере 1078674,92 рубля прекращены путем зачета встречных однородных требований на основании заявления ООО «ТССК» о зачете от 05.03.2010г. №132.

Вывод суда первой инстанции в части прекращения обязательств ООО «ТССК» в размере 1 078 674,92 рублей зачетом встречных однородных требований является ошибочным.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания данной нормы права, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

Как следует из материалов дела, апелляционной жалобы ООО «ТСК «Луч» и пояснений сторон в суде первой и апелляционной инстанций, требования ООО «ТССК» к ООО «ТСК «Луч» в размере 1 078 674,92 руб. не являются бесспорными. Указанная сумма была перечислена ООО «ТССК» платежным поручением №3577 от 24.09.2008г. в качества аванса по договору №12/09/08 от 22.09.2008г. ООО «ТССК» считает указанную сумму переплатой по договору №12/09/08 от 22.09.2008г., а по мнению ООО «ТСК «Луч» указанная сумма является оплатой работ, выполненных истцом, но безосновательно не принятых ООО «ТССК».

Арбитражный суд первой инстанции на основании переписки сторон установил, что требование ООО «ТСК «Луч» по договору №12/09/08 от 22.09.2009г. не соответствует критерию бесспорности, поскольку из письма №118 от 12.03.2010г. следует, что между сторонами имеется спор по объему и стоимости выполненных работ по договору №12/09/08.

При этом суд сделал противоречащий установленным обстоятельствам вывод о  наличии оснований для зачета встречного однородного требования и одновременно наличии у ООО «ТСК «Луч» возможности в дальнейшем обратиться с иском о взыскании задолженности по договору №12/09/08 от 22.09.2008г.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно действительности требования ООО «ТССК» к ООО «ТСК «Луч» в размере 1 078 674,92 руб., то у суда первой инстанции не имелось оснований считать достаточным для проведения зачета данного требования заявления одной из сторон.

В связи с подтверждением материалами дела факта выполнения ООО «ТСК «Луч» работ стоимостью 1 078 674,92 руб. и принятия их ответчиком, отсутствия доказательств полной их оплаты ООО «ТССК» суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в указанной части.

 В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ООО «ТССК» не исполнило обязательство по оплате стоимости работ в сумме 1 078 674,92 руб., истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009г. по 06.08.2010г. в размере 64 001,38 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска о взыскании 1 078 674,92 руб. основного долга и 64 001,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и принятии судом апелляционной инстанции нового судебного акта в указанной части об удовлетворении заявленных требований полностью.

Удовлетворяя встречный иск ООО «ТССК» к ООО «ТСК «Луч» о взыскании 1206408,44 руб. стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2010г. по 28.05.2010г. в размере 16 358, 08 руб. с последующим их начислением с 29.05.2010г. по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования 8% годовых, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта выполнения работ ООО «ТССК» и обязанности ООО «ТСК «Луч» оплатить их стоимость.

Следуя материалам дела, ООО «ТССК» оказало, а ООО «ТСК «Луч» приняло услуги генподряда на общую сумму 839 581,12руб., принятые ООО «ТСК «Луч» без замечаний и возражений по актам приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 71-80). ООО «ТСК «Луч» не представило доказательств оплаты оказанных ему услуг.

Кроме того, между ООО «ТССК» (генподрядчиком) и ООО «ТСК «Луч» (подрядчиком) заключен договор на подрядные работы от 27.02.2008г. №41, согласно которому подрядчик обязался по заданию гензаказчика выполнить работы по объекту «производственный полигон учебного центра ООО «Газпром трансгаз Томск», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Барнаульская, 7» (т. 2, л.д. 52-58).

Пунктом 3.3 данного договора предусмотрено, что услуги, оказанные генподрядчиком, составляют 3% от фактической цены договора.

Стоимость услуг генподряда, оказанных ООО «ТССК» по договору от 27.02.2008г. №41, составила 366 827,32руб. и ООО «ТСК «Луч» не оплачена.

Общий размер задолженности ООО «ТСК «Луч» за оказанные ему услуги генподряда составил 1 206 408, 44руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договоров №41 от 27.02.2008г. и №97 от 01.08.2008г. не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда в части удовлетворения встречного иска.

Незаключенность договора возмездного оказания услуг не освобождает лицо, в пользу которого оказаны услуги, от оплаты стоимости данных услуг.

Подписанные сторонами акты приемки оказанных услуг скреплены печатями организаций, содержат условие о цене услуги и о том, что финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года и принятием судом апелляционной инстанции в этой части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска ООО «ТСК «Луч» обоснованными являются требования в размере 1 178 505,61руб.

Соответственно, применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению в резолютивной части решения сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета встречных требований с ООО «ТСК «Луч» в пользу ООО «ТСК «Луч» подлежит взысканию сумма основного долга в размере 44 260руб. 91коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 44 260 руб. 91коп., начиная с 29 мая 2010 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года по делу №А67-3384/2010 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и изложить в следующей редакции.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» удовлетворить в размере 1 178 505руб. 61коп., в том числе: 1 078 674,92 руб. основного долга, 99 830,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2009г. по 06.08.2010г.

Встречный иск удовлетворить в размере 1 222 766 руб. 52коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» 44 260 рублей 91коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 44 260 рублей 91коп., начиная с 29 мая 2010 года по день фактической уплаты суммы долга по ставке рефинансирования в размере 8% годовых.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» 1 948 рублей 01коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, 437 рублей 40коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10 450 рублей 45коп. по первоначальному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Томская строительная компания «Луч» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» 25 227 рублей 67коп. расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Томская Строительная Сервисная Компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 772 рублей 33коп., уплаченную по платежному поручению №1822 от 27.05.2010г. по встречному иску. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                           Усенко Н.А.

Судьи                                                                                          Емашова Л.Н.

 Логачев К.Д.