Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 по делу n А67-3301/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                         Дело № 07АП-8810/10 (А67-3301/2010)

21 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей Л. А. Гойник, О. Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Е. Г. Шатохиной

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Колмаковой И.В. по доверенности от 01.03.2010г.

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания»

на решение Арбитражного суда  Томской области

от 06 августа 2010 года по делу № А67-3301/2010 (судья С.В. Воронина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ТК «Транс-Сервис»

о взыскании 1 749 509 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания» (далее по тексту - Компания) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Групп» (далее  по тексту- Общество) о возмещении ущерба в размере 1 749 509 руб., причиненного повреждением огнем грузового автомобиля, прицепа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью ТК «Транс-Сервис» (далее  по тексту– ООО ТК «Транс-Сервис»).

Решением арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 г. в удовлетворении заявленных  исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым решением, Компания в апелляционной жалобе просит его отменить как принятое при неправильном примени норм материального права, недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными,  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом податель жалобы указывает на то, что в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. От ответчика отзыва по существу заявленных требований с правовым документальным обоснованием в адрес истца не поступало. Истец был лишен возможности представить суду дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика. Суд незаконно возложил обязанность доказывания отсутствия вины ответчика на истца. В решении отсутствуют сведения, что суд давал оценку материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара.

От третьего лица поступил отзыв. В материалах дела находятся пояснения третьего лица по существу иска. Дополнительной информацией третье лицо не располагает.

В отзыве содержится заявление о рассмотрении дела по апелляционной жалобе без участия своего представителя.

От Общества также поступил отзыв, в котором отмечается, что ответчиком в адрес истца дважды направлялся отзыв с приложенными к нему документами. В материалах дела имеются копии почтовых квитанций и описей вложения в ценное письмо. Письма были возвращены органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, несмотря на то, что отправлялись по адресу регистрации компании. Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал отзыв по изложенным в нем основаниям, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  судебного решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, и следует из материалов дела,  между ООО ТК «Транс-Сервис» (Клиент) и компанией (Экспедитор) был заключен договор № 192 от 30.04.2009 г. (далее – договор) на организацию разовой перевозки груза по маршруту город Владимир - поселок Яшкино Кемеровской области.

Согласно пункту 1 договора экспедитор обязуется организовать перевозку вверенного ему груза в пределах территории Российской Федерации на условиях, указанных в настоящем договоре-заявке, а клиент обязуется оплатить услуги экспедитора, т.е. возместить экспедитору расходы по перевозке груза, понесенные в интересах клиента, и уплатить экспедитору вознаграждение.

Во исполнение договора компания 02.05.2009 г. предоставило под погрузку грузовой автомобиль (тягач) марки «RENAULT PREMIUM» гос. номер Х 840 ТА 52 RUS с прицепом (фургон) марки «SAMRO C218 RJ» гос. номер АХ 1087/524. Водитель Широков Сергей Константинович.

Грузоотправителем указано общество; адрес погрузки - г. Владимир, ул. Куйбышева, 3; дата и время погрузки: 02.05.2009 г. в 9.00.

По товарно - транспортной накладной от 02.05.2009 г. общество передало груз с адреса погрузки водителю Широкову Сергею Константиновичу, действовавшему от имени компании по доверенности от 02.05.2009г. № 634, а также была выдана накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары от 02.05.2009 г.

В день погрузки автомобиль выпущен со склада для доставки груза в Кемеровскую область.

Согласно извещению отдела Государственного пожарного надзора по Суздальскому району от 04.05.2009 г., 02.05.2009 г. на автодороге Волга-1 на 202 км в п. Боголюбово произошел пожар грузового автомобиля «RETNAULT PREMIUM» гос. номер Х 840 ТА 52 RUS. В результате пожара фургоны и груз уничтожены огнем. Кабина автомобиля повреждена огнем (том 1 л.д. 26).

Согласно заключению от 29.05.2009 г. очаг пожара располагается внутри фургона в центральной его части, на высоте 30-50 см. В качестве источника зажигания могло послужить воздействие малокалорийных источников тления длительного воздействия. Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников тления длительного воздействия.

Согласно отчетам: № 7316 от 30.06.2009 г., № 7317 от 20.06.2009 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 488 569 руб., прицепа – 260 940 руб. 50 коп.

16.10.2009г. зам. начальника органа дознания ОГПН по Суздальскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; поручено Суздальскому ОВД принять оперативно-розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по данному уголовному делу.

Полагая, что возгорание произошло по вине работника ответчика, компания обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив доводы, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал противоправность поведения общества (его работников), причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, правомерно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, суд незаконно возложил обязанность доказывания отсутствия вины ответчика на истца, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Таких доказательств, с достоверностью подтверждающих указанное обстоятельство, компания не представила.

Довод подателя жалобы, что от ответчика в адрес истца не поступал отзыв с правовым и документальным обоснованием, истец лишен был возможности представить суду дополнительные пояснения с учетом позиции ответчика, апелляционным судом не принимается во внимание, так как материалы дела содержат доказательства неоднократного направления отзывов в адрес Компании.

Более того, Компания не была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела. Истец выбрал для себя пассивную процессуальную позицию, что является его правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении отсутствуют сведения, что суд давал оценку материалам уголовного дела, возбужденного по факту пожара, противоречит материалам дела и на этом основании отклоняется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы

Руководствуясь статьей 110, 156, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2010 года по делу № А67- 3301/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Е.Г. Шатохина

Судьи:                                                                                   Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева