Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8794/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № 07АП-8794/10

22 октября 2010 года

21 октября 2010 года (дата оглашения резолютивной части постановления)

22 октября 2010 года (дата изготовления текста постановления в полном объеме)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.В. Солодилова 

судей:                                Л.И. Ждановой

                                            Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.А. Кулеш  

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Денисов С.Г. служебное удостоверение ТО 178616 от 19.07.2010

от взыскателей:

ЗАО ПК «Промсталь» - Семдянкина М.С. по доверенности от 14.07.2009

ЗАО «Уралэнергопром» - по доверенности от 14.07.2009

от других взыскателей без участия

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2010 по делу №А03-511/2010 (судья Русских Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Энергомашкорпорация»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С. Г.

взыскатели по исполнительному производству: Закрытое акционерное общество «Уралэнергопром», г. Барнаул, Закрытое акционерное общество «ПК Промсталь», г. Барнаул, Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)», г. Белгород, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, г. Белгород, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Стик», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Южный инженерный центр энергетики», г. Грозный, Закрытое акционерное общество «ДС Контролз», г. Великий Новгород,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», г. Барнаул, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул

о признании недействительными постановлений от 27.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Энергомашкорпорация» (далее – общество, ОАО «Энергомашкорпорация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисову С.Г. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 27.11.2009 № 6728/441/36/2007 о принятии результатов оценки арестованного имущества и установлении цены реализованного имущества и постановления от 27.11.2009 № 6728/441/36/2007 о передаче арестованного имущества на реализацию.

Решением от 05.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «Энергомашкорпорация» обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

            В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- необоснован вывод суда о том, что нарушения, допущенные при составлении отчета об оценке конструкторской документации от 26.11.2009 № 82-09-11-08, не повлияли на размер рыночной стоимости объекта оценки;

- необоснованна ссылка суда на заключение эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 16.06.2010. Учитывая, что данное заключение содержит противоречивые сведения и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, суд первой инстанции должен был назначить повторную экспертизу;

- конструкторскую документацию необходимо было реализовать с открытых торгов, так как итоговая сумма конкурсной документации с учетом НДС составляет более 500 000 руб., однако сумма НДС необоснованно не включена в состав стоимости.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В отзыве заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.       

            ОАО «Энергомашкорпорация», Закрытое акционерное общество «Энергомаш (Белгород)», г. Белгород, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, г. Белгород, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, г. Барнаул, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула, г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Стик», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы безопасности», г. Барнаул, Общество с ограниченной ответственностью «Южный инженерный центр энергетики», г. Грозный, Закрытое акционерное общество «ДС Контролз», г. Великий Новгород, Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр оценки и экспертизы», г. Барнаул, Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

            Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителей данных лиц.  

            В судебном заседании представитель ЗАО ПК «Промсталь» и ЗАО «Уралэнергопром» и судебный пристав-исполнитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.  

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

            Из материалов дела следует, на исполнении судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Денисова С.Г. находится сводное исполнительное производство № 6728/441/36/2007, возбужденное 22.01.2007, в рамках которого с ОАО «Энергомашкорпорация» взыскивается задолженность на общую сумму 296 735 010, 85 руб.

На имущество должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с актом от 01.09.2009 наложен арест, в том числе на конструкторскую документацию.

Постановлением от 12.10.2009 для оценки имущества судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик – ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

26.11.2009 в адрес судебного пристава-исполнителя поступил отчет об оценке № 82-09-11-08, согласно которому рыночная стоимость принадлежащей должнику конструкторской документации составила 469 085, 28 руб. (без учета НДС).

27.11.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества и постановление о передаче его для реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Алтайскому краю.

Полагая, что указанные постановления не соответствуют закону, ООО «Энергомашкорпорация» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ненормативные правовые акты судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

            Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.             В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

   В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

   Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

   Кроме того, требования к проведению оценки содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 № 519 "Об утверждении стандартов оценки".

   Согласно статье 12 Федерального закона 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

   Материалами дела подтверждается, что Оценщиком (ООО «Региональный центр оценки и экспертизы») был подготовлен отчет об оценке № 82-09-11-08 от 26.11.2009, результаты которого были приняты судебным приставом-исполнителем.

   В апелляционной жалобе общество указывает, что отчет об оценке № 82-09-11-08 от 26.11.2009 не может быть принят при определении рыночной стоимости объекта оценки, так как не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

   Судом первой инстанции установлено, что 15.02.2010 ОАО «Энергомашкорпорация» обратилось в Общероссийскую общественную организацию «Российское общество оценщиков» (РОО) с жалобой на нарушения ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки.

Контрольным отделом РОО 26.03.2010 подготовлено заключение № 2-131, в соответствии с которым отчет № 82-09-11-08 «Об оценке рыночной стоимости конструкторской документации, принадлежащей ОАО «Энергомашкорпорация», не соответствует требованиям действующего на момент составления отчета законодательства об оценочной деятельности.

Дисциплинарным РОО на заседании от 15.04.2010 к оценщику Авкопашвили П.Т., проводившему оценку, было применено дисциплинарное взыскание в виде предписания об устранении нарушений требований нормативных актов, выявленных указанным заключением.

В соответствии с данным предписанием ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» устранил выявленные нарушения и представил исправленный отчет заказчику – Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В исправленном отчете определенная оценщиком стоимость осталась не изменой, а, следовательно, несоответствие отчета об оценке действующему законодательству об оценочной деятельности не может являться основанием для признания оспариваемых постановлений не законными.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что вывод о том, что нарушения, допущенные в отчете об оценке, не повлияли на определенную в нем рыночную стоимость, мог быть сделан только в ходе экспертизы уже переделанного отчета.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением, так как основания сомневаться в достоверности сведений, представленных в исправленном отчете, отсутствуют, а заявителем доказательств неправомерного определения рыночной стоимости и нарушении допущенных при составлении исправленного отчета не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству должника судом первой инстанции была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости конструкторской документации.

По заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ» от 16.06.2010 рыночная стоимость конструкторской документации составила 420 000 руб., то есть меньше суммы, чем указано в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что данное заключение содержит противоречивые сведения и не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности,