Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-9180/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9180/10

22 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Кулеш Т. А., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Павлюк Т. В.

при участии в заседании:

от заявителя: Плохотниченко А. А. по доверенности от 23.06.2009 года

от заинтересованного лица: Гарипов А. Р. по доверенности от 11.01.2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 17 августа 2010 года по делу № А03-16055/2009 (судья Пономаренко С. П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя главы Крестьянского фермерского хозяйства Савченко Сергея Александровича, г. Бийск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю, г. Бийск

о признании недействительным решения № 8721 от 27.03.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского фермерского хозяйства Савченко Сергей Александрович (далее по тексту – заявитель, предприниматель, налогоплательщик, ИП Савченко С. А.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю о признании недействительным решения № 8721 от 27.03.2009 года «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда первой инстанции от 01.02.2010 года произведена процессуальная замена стороны по делу в связи с реорганизацией - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Алтайскому краю на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 августа 2010 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, так как выводы суда первой инстанции о нарушении налоговым органом п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ, послужившие основанием для признания решения налогового органа недействительным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При этом, поскольку заявитель не подтвердил факт несвоевременного получения оспариваемого решения, суд первой инстанции неправомерно восстановил предпринимателю пропущенный срок обращения с заявлением в суд.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что причину направления уведомления не по юридическому адресу заявителя, пояснить не может; суд первой инстанции отдельное определение о восстановлении срока не выносил.

Представитель заявителя возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению, дополнив, что заявитель уведомления не получал; выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.08.2010 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Савченко С. А. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, согласно которой к уплате отражен налог в размере 39 336 руб., к вычету из бюджета – 659 818 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах, которые отражены в Акте камеральной налоговой проверки № 4136 от 18.02.2009 года.

И.о. начальник налогового органа, рассмотрев акт камеральной налоговой проверки и иные материалы налоговой проверки, 27.03.2009 года принял решение № 8721 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ИП Савченко С. А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 923 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 239 620 руб., а также начислены пени в сумме 23 917,88 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, послужили выводы налогового органа о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно отнес в расходы затраты возникшие в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Палеол», а также неправомерно применил налоговые вычеты по НДС, уплаченного указанному контрагенту в составе стоимости товаров (работ, услуг).

При этом, Инспекцией было установлено, что в ЕГРЮЛ ООО «Палеол» не зарегистрировано, ИНН 2225003100, указанный в счетах-фактурах, присвоен другой организации – персональной творческой мастерской М. И. Шмидта.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа.

УФАС России по Алтайскому краю решением от 02.10.2009 года апелляционную жалобу заявителя оставило без удовлетворения, решение Инспекции № 8721 от 27.03.2009 года оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 49, 51 Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» правомерно поддержал выводы налогового органа о наличии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, начисления сумм налога и пеней, поскольку заявитель в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость представил в Инспекцию счета-фактуры и другие первичные бухгалтерские документы, содержащие недостоверные сведения в отношении его контрагента ООО «Палеол».

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается.

Между тем, принимая решение об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, арбитражный суд исходил из того, что не обеспечение со стороны налогового органа возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки является нарушением существенных условий проведения соответствующей процедуры, что в соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса РФ является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом и признания судом такого решения недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 101 Налогового кодекса РФ предусмотрен общий порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Материалы налогового органа могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения.

Пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 8 рассматриваемой статьи в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Из анализа положений ст. 101 Налогового кодекса РФ следует, что любое решение налогового органа, связанное с установлением дополнительной налоговой обязанности налогоплательщика, принимается, во всяком случае, в порядке, установленном указанной статьей, то есть с обязательным предварительным уведомлением налогоплательщика.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговый орган в подтверждение соблюдения требования п. 2 ст. 101 Налоговый орган представил извещение от 05.03.2009 года № 11/10/001839, согласно которому рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года назначено на 27 марта 2009 года в 14-00 час. (извещение адресовано  Савченко С. А. как проживающему по адресу: Красногорский район, с. Красногорское, пер. Заводской, 68.1), а также почтовое уведомление № 1310 (форма 119) о вручении Савченко С. А. корреспонденции 11.03.2009 года по указанному выше адресу.

В порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд истребовал от почтовой службы извещении № 853 (форма №22) от 11.03.2009 года с подписью Савченко и паспортными данными - указан паспорт 01 02 № 551442.

Согласно информации УФМС России по Алтайскому краю от 27.07.2010 года паспорт 01 02 № 551442 не выдавался. Кроме того, установлен факт того, что данный паспорт не принадлежит ни Савченко С. А., ни его жене Савченко Т. А.

По информации почтовой службы пер. Заводской в с. Красногорском отсутствует, письмо почтальон вручила жене Савченко С. А. по ул. Садовой, 68 кв. 1. При этом, из письма УФСП Алтайского края филиала ФГУП «Почта России» от 18.02.2010 года № 22.53.18-16/61 следует, что вручение спорных писем могло производиться жене Савченко С. А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Савченко С.А. зарегистрирован по ул. Садовой, 68 кв.1, с.Красногорское.

По ходатайству налогового органа, была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени Савченко С. А. в графах «Получил» в почтовом уведомлении №1310 (форма 119) и извещении №853 (форма №22) от 11.03.2009 года выполнены не Савченко С.А..

Допрошенная в судебном заседании Савченко Татьяна Анатольевна, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 308 Уголовного кодекса РФ пояснила, что указанную корреспонденцию за мужа не принимала, за него в почтовом уведомлении №1310 (форма 1.19) и извещении №853 (форма №22) от 11.03.2009 года не расписывалась.

Доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе показания свидетеля Савченко Т. А., налоговый орган в порядке ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы