Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу n 07АП-8183/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № 07АП-8183/10

22 октября 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: Аверкина И.Н. по доверенности от 21.07.2009 года (сроком на три года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 г.

по делу №А45-10209/2010 (судья Полякова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион», г. Новосибирск

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – общество, ООО «Орион») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного 07.05.2010 начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Новосибирской области (далее – Управление, административный орган,  УФМС по Новосибирской области) Патрушевым Константином Эдуардовичем.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Признано незаконным и отменено постановление № 54 МС059961, вынесенное 07.05.2010 начальником отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области Патрушевым Константином Эдуардовичем о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Орион» к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ.

УФМС по Новосибирской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также неправильное определение юридически значимых обстоятельств, просит решение суда от 20.07.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что ООО «Орион» правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ; событие вменяемого обществу правонарушения и вина общества в его совершении подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

ООО «Орион» извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля от 26.02.2010 №122 была проведена проверка режима пребывания гражданина Вьетнама Нгуен Кань Хоать по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 143, квартира 10 (адрес постановки на миграционный учёт).

По результатам проверки установлено, что гражданин Вьетнама Нгуен Кань Хоать фактически по месту постановки на миграционный учёт не проживает.

Таким образом, Нгуен Кань Хоать изменил место своего пребывания без уведомления органа миграционного учёта в порядке и в сроки, установленные федеральным законом «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Принимающей стороной указанного гражданина Вьетнама на территории России является ООО «Орион», по приглашению которого Нгуен Кань Хоать прибыл в город Новосибирск.

Усмотрев в действиях принимающей стороны признаки состава административного правонарушения по части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области 04.03.2010 было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО «Орион» дела об административном правонарушении.

Определением от 02.04.2010 срок административного расследования был продлён до 04.05.2010 года.

Определением от 30.04.2010 правонарушение переквалифицировано с части 4 на часть 1 статьи 18.9 КоАП РФ 30.04.2010 в отношении ООО «Орион» был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 07.05.2010 ООО «Орион» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации гражданина Вьетнама Нгуен Кань Хоать, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая привлечение его к административной ответственности незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия события вменяемого обществу правонарушения и вины заявителя в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя Управления, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, указывается, в частности, событие административного правонарушения.

В данном случае в протоколе об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в нарушении обществом, как принимающей стороной, статьи 22 ФЗ от 18.07.2006 г. № 109-ФЗ, связанных с соблюдением условий пребывания в РФ иностранных граждан, установленного порядка оформления документов на право их пребывания.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, так как она изложена и в протоколе и в постановлении о назначении административного наказания, состоит в следующем. Общество, являясь стороной, принимающей иностранных граждан в Российской Федерации, временно пребывающих на территории Российской Федерации и привлекающих их к трудовой деятельности в обществе, вопреки требованиям статьи 22 Закона № 109-ФЗ нарушило правила пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, не исполнив обязанности связанные с соблюдением условий пребывания в РФ гражданина Вьетнама Нгуен Кань Хоать, выразившиеся в фактическом не проживании данного  гражданина по месту миграционного учета по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленинградская, дом 143 кв. 10, изменении им места пребывания без уведомления органа миграционного учета в порядке и сроке установленные Федеральным законом № 109-ФЗ от 18.07.2006.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимающей стороной, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Факт трудовых отношений иностранного гражданина Вьетнама Нгуен Кань Хоать в обществе подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 25 Правил оформления приглашений на въезд в  Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2007 № 655, оформления приглашения приглашающая сторона представляет гарантии приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Указанные требования имеются также в Постановлении Правительства Российской Федерации от 24.03.2003 № 167 «О порядке представления гарантий материально медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства период их пребывания в Российской Федерации».

Судом установлено, что после прибытия гражданина Вьетнама Нгуен Кань Хоать в город Новосибирск ООО «Орион» во исполнение требований действующего законодательства обеспечило его помещением для проживания посредством заключения договора найма жилого помещения с гражданкой Сазоновой Н.И. по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 143, квартира 10.

Копия договора найма жилого помещения от 04.02.2010 за подписью Сазоновой Н.И., а также копия нотариально заверенного согласия Сазоновой Н.И. на постановку гражданина Вьетнама Нгуен Кань Хоать по адресу: город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 143, квартира 10, на регистрационный учёт с 10.02.2010 по 10.02.2013 имеются в материалах административного дела.

Данную квартиру, как пояснили представители заявителя, нашёл сам гражданин Вьетнама Нгуен Кань Хоать, в связи с чем, для оформления договора найма жилого помещения с гражданкой Сазоновой Н.И. и получения от неё нотариально заверенного согласия на регистрацию по указанному адресу гражданина Вьетнама она была приглашена в офис ООО «Орион».

Оформив договор найма жилого помещения по выбранному гражданином Вьетнама Нгуен Кань Хоать месту пребывания и своевременно представив в орган миграционного учета требуемые документы, общество с ограниченной ответственностью «Орион» как принимающая сторона выполнило требования действующего миграционного законодательства.

Однако из статьи 22 Закона № 109-ФЗ не следует, что обязанность по контролю за фактическим местом пребывания иностранного гражданина возложена на принимающую сторону.

Поскольку у общества отсутствует такая обязанность, то и объективная сторона, и как следствие, состав административного правонарушения, в данном случае, отсутствуют. В судебном заседании представитель управления затруднился пояснить, совершение каких именно действий со стороны общества обеспечило бы фиксация места нахождения  иностранного гражданина.

Доводы административного органа о том, что привлечение к административной ответственности общества правомерно, поскольку на него (общество), как на принимающую сторону возложена обязанность сообщить органу об изменении места нахождения иностранного гражданина в соответствии с Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколу и постановлению о назначении административного наказания за  неисполнение данной обязанности обществу не вменяется.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 156,  271,  пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного суда  Новосибирской области от 20  июля  2010 года  по делу №А45-10209/2010   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.