Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-9202/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № 07АП-9202/10

25 октября 2010г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010г.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л. И.

судей: Павлюк Т. В., Солодилова А. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Ждановой Л. И.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), г. Москва в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26 августа 2010 года по делу № А27-5194/2010 (судья Ожеред С. П.)

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан», г. Ленинск-Кузнецкий

Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузбасский уголь», г. Новосибирск

о взыскании 606 434,31 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), г.Москва в лице Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 (далее по тексту – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октан» и Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кузбасский уголь» о взыскании с ООО «Октан» задолженности по кредиту по состоянию на 31 марта 2010 года в сумме 606 434,31 руб. на основании кредитного договора от 12 декабря 2007 года № 428 и обращении взыскания на товары в обороте - уголь марки ДР в количестве 430 тонн по балансовой стоимости 6 450 000 руб., принадлежащие ООО Торговый Дом «Кузбасский уголь», с установлением продажной цены равной залоговой стоимости в размере 3 255 000 руб.

В ходе разбирательства дела истец, ссылаясь на погашение основного долга в полном объеме, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Октан» руб. 17 128,69 руб. судебных издержек в виде государственной пошлины, а также обратить в счет погашения указанных издержек взыскание на товары в обороте - уголь марки ДР в количестве 430 тонн по балансовой стоимости 6 450 000 руб., принадлежащие ООО Торговый Дом «Кузбасский уголь», с установлением продажной цены равной залоговой стоимости в размере 3 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года в иске отказано. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 337 Гражданского кодекса РФ, залогом обеспечиваются, в том числе, и расходы на взыскание государственной пошлины.

ООО «Октан» и ООО Торговый Дом «Кузбасский уголь» отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ)), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части распределения расходов по государственной пошлине.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку после погашения ООО «Октан» задолженности по кредитному договору Банк от иска не отказался, а произвел уменьшение размера заявленных требований, следовательно, при отказе в удовлетворении иска в полном объеме, основания для взыскания государственной пошлины по делу в пользу Банка отсутствовали.

Между тем, согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В силу абз. 3 п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца. Об этом же свидетельствуют и положения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ».

Апелляционный суд учитывает, что необходимость обращения Банка в суд с настоящим иском возникла в связи с неисполнением ООО «Октан» своих обязательств по кредитному договору № 428 от 12.12.2007 года. Ответчик добровольно удовлетворил требование истца о возврате суммы кредита по указанному договору только после принятия искового заявления к производству арбитражного суда. То есть, обращение в суд с требованием о взыскании долга со стороны Банка было обоснованными и правомерным. При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании 606 434,31 руб. задолженности по кредитному договору № 428 от 12.12.2007 года должны быть полностью отнесены на ООО «Октан».

В части отказа в удовлетворении требования об обращении в счет погашения судебных издержек взыскания на товары в обороте (уголь марки ДР в количестве 430 тонн по балансовой стоимости 6 450 000 руб., принадлежащие ООО Торговый Дом «Кузбасский уголь», с установлением продажной цены равной залоговой стоимости в размере 3 255 000 руб.) решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1.1 договора залога № 428-1 от 12.12.2007 года, заключенному между Банком (залогодержатель) и ООО Торговый Дом «Кузбасский уголь» (залогодатель), залог передан залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 428 от 12.12.2007 года. Между тем, обязательства ООО «Октан» по указанному договору исполнены в полном объеме. Соответственно, основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований по жалобе.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области 26 августа 2010 года по делу № А27-5194/2010 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Октан» ИНН 4212015743, ОГРН 1064212016758, находящегося по адресу: г.Ленинск-Кузнецкий, ул.Топкинская, 9 в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала Ленинск-Кузнецкого отделения № 2364 государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 18 128,69 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                       Л. И. Жданова

Судьи:                                                                                                     Т. В. Павлюк

А. В. Солодилов