Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А45-8019/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                              Дело № 07АП-5992/10 (А45-8019/2010)

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Калиниченко Н.К.

Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца: Савоськин А.А. – доверенность №31/Д -117 от 30 июля 2010 года

от ответчика: Баранов Д.Г. – доверенность от 02 сентября 2010 года

от третьего лица: Матысякевич В.К. – доверенность от 11 сентября 2010 года

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Продсиб» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года по делу №А45-8019/2010 (судья Тихонов Е.С.)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска

к обществу с ограниченной ответственностью «Продсиб»

о взыскании 751 233,33 рублей и об обязании освободить помещение

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Продсиб» (далее – ООО «Продсиб») о взыскании  задолженности по арендной плате за период с октября 2009 года по январь 2010 года в сумме 160 000 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 16 июня 2008 года по 01 января 2010 года в сумме 70 335,70 рублей и сумму отложенных обязательств 268 275,86 рублей и обязании ответчика освободить нежилое помещение 450,7 кв.м. первого этажа, 542,4 кв.м. подвала в жилом доме, расположенного по адресу: город Новосибирск, ул. Котовского д. 20.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Продсиб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не принят довод ответчика о недействительности пункта 6.3 договора аренды. Суд не применил подпункт 4 пункта 1 статьи 575, статью 167, 168, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сданные в аренду помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, собственностью истца не являются. В связи с неполучением определения суда о принятии дела к производству, ответчику не было предоставлено разумного срока на предоставление доказательств.

ООО «Продсиб» в письменных пояснения указало, что истец без каких-либо законных оснований увеличил сумму долга и указал в договоре, что ООО «Продсиб» обязано уплатить не сумму, установленную решением суда, а данную сумму плюс НДС, всего 552 565,51 рублей. При вынесении решения по данному делу судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В пояснениях к отзыву Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска указал, что решением Арбитражного суда  Новосибирской области от 01 августа 2008 года по делу №А45-14030/2007 с ООО «Сельхозпромэнерго» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскано 217 847,29 рублей задолженности по арендной плате и 250 428,57 рублей задолженности по пени по договору аренды №63-82 от 25 апреля 1997 года. Общая сумма задолженности составила 468 275,86 рублей. Исполнение обязательств ответчика, установленных пунктом 6.3 договора, являются обязательствами ответчика.

Определением от 05 октября 2010 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сельхозпромэнерго».

Истец в письменных пояснениях от 19 октября 2010 года указал, что пункт 6.3 договора является согласованным сторонами условием об обязательстве арендатора по внесению арендной платы по просьбе ответчика и третьего лица с учетом их взаимозависимости.

Ответчик в письменных пояснениях от 19 октября 2010 года пояснил, что, исполняя условие пункта 6.3 договора, ответчик перечислил истцу 150 000 рублей в марте – мае 2009 года, в расчете истца обозначена лишь сумма 50 000 рублей, из расчета не понятно, какую из указанных выше задолженностей эта сумма погашает; остальные 100 000 рублей истец не указал в своем расчете; не понятно, чья задолженность погашалась – ответчика или третьего лица.

Третье лицо 19 октября представило письменные пояснения, поддержало позицию ответчика, изложенную в письменных пояснениях от 19 октября 2010 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что о предъявлении исполнительных листов о взыскании долга с ООО «Сельхозпромэнерго» ничего не известно. Представитель ответчика исковые требования не признает. Представитель третьего лица считает исковые требования необоснованными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с тем, что оно принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, исковые требования – подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (арендодатель) и ООО «Продсиб» (арендатор) заключен договор № 031577-050 аренды объекта недвижимости (л.д.7-18).

Предметом договора является нежилое помещение по адресу: город Новосибирск, ул. Котовского д. 20, общей площадью 993,10 кв.м. в том числе 450,7 кв.м.- первого этажа, подвала 542,4 кв.м.

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендных платежей вносится не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора № 031577-050 ответчик должен погасить задолженность по арендной плате по договору № С 63-82 от 25 апреля 1997 года, заключенному с ООО «Сельхозпромэнерго»,  в сумме 468 275,86 рублей (с НДС – 552 565,51 рублей) равными платежами в течение шести месяцев с момента заключения договора аренды, внося платеж вместе с текущей арендной платой в сроки, установленные настоящим договором аренды.

Ненадлежащее исполнение ООО «Продсиб» обязательств по оплате арендных платежей явилось основанием для обращения Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска с настоящим иском в арбитражный суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2008 года по делу №А45-14030/2007 с ООО «Сельхозпромэнерго» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска взыскано 217 847,29 рублей задолженности по арендной плате и 250 428,57 рублей задолженности по пени по договору аренды №63-82 от 25 апреля 1997 года. Общая сумма задолженности составила 468 275,86 рублей.

ООО «Сельхозпромэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал выводы в отношении прав и обязанностей ООО «Сельхозпромэнерго».

Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уточненному расчету истца (л.д. 35-38) задолженность по арендной плате за период с октября 2009 года по январь 2010 года составила 160 000 рублей.

Ответчиком долг не оплачен. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате в размере 160 000 рублей.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 4.1 договора аренды  № 031577-050 от 01 июня 2008 года стороны установили, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы в сроки, указанные в пункте 3.2 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю пеню в размере 0,1% от недовнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора аренды. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае установлены в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно пункту 3 того же информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение и определяет размер снижения неустойки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, то есть данный вопрос относится к исключительной компетенции суда.

Суд апелляционной  инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, просрочки внесения арендной платы, ответчик факт просрочки не оспорил.

Принимая во внимание изложенные критерии несоразмерности, в том числе размер начисленной неустойки, неоднократное и длительное ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив содержание пункта 6.3 договора аренды № 031577-050 от 01 июня 2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда имущества представляет собой предоставление арендодателем арендатору правомочий временного владения и пользования либо только временного пользования, вследствие чего у арендатора возникает обязательство по внесению арендной платы.

Из пункта 6.3 договора аренды № 031577-050 от 01 июня 2008 года следует, что на ответчика возложена обязанность уплаты арендных платежей третьего лица ООО «Сельхозпромэнерго», наличие задолженности которого в указанном в пункте 6.3 размере установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 августа 2008 года по делу №А45-14030/2007 (л.д. 94).

На запрос суда Арбитражный суд Новосибирской области ответил, что по делу №А45-14030/2007 были выданы исполнительный лист № 190115 от 14 марта 2008 года на взыскание долга и пени, исполнительный лист № 190116 от 14 марта 2008 года на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Кроме того, ООО «Сельхозпромэнерго» не ликвидировано, не реорганизовано, является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2010 года № 107401.

Таким образом, пункт 6.3 договора аренды № 031577-050 от 01 июня 2008 года в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).

Исковые требования в части взыскания задолженности в размере 268 275 рублей 86 копеек удовлетворению не подлежат.

По платежным поручениям от 14 мая 2009 года № 774, от 27 мая 2009 года № 875, от 27 марта 2009 года № 505, от 24 апреля 2009 года № 689 ответчик перечислил истцу 150 000 рублей (л.д. 52-55). В назначении платежа ответчик указал «за аренду муниципального имущества по договору С63-82 от 25.04.97 за Сельхозпромэнерго».

Из пояснений истца (л.д. 105-106, 110-111) следует, что ответчиком добровольно по пункту 6.3 договора аренды  № 031577-050 от 01 июня 2008