Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8869/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-8869/10

25.10.2010

Резолютивная  часть постановления  объявлена 19.10.2010

Постановление   изготовлено в полном объеме  25.10.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

при участии:

от заявителя: Копайлова А.С. по доверенности от 18.05.2010г.,        

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Новокузнецком районе Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.08.2010 года по делу № А27-5520/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сильвестровой Натальи Николаевны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области

о признании недействительными решений № 1 от 09.10.2009г., № 14 от 12.10.2009г., № 31 от 13.10.2009г., № 54 от 14.10.2009г., № 62 от 15.10.2009г., № 81 от 16.10.2009г., № 92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки, пени, постановлений № 1 от 09.10.2009г., № 14 от 12.10.2009г., № 31 от 13.10.2009г., № 54 от 14.10.2009г., № 62 от 15.10.2009г., № 81 от 16.10.2009г., № 92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки и пени,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Сильвестрова Наталья Николаевна (далее по тексту – ИП Сильвестрова Н.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявление, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Управлению Пен­сионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Новокузнецком районе Кемеровской области (далее – Управление, УПФР) о признании недействи­тельными: актов об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законода­тельства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 363 от 25.09.2009, № 380 от 28.09.2009, № 397 от 29.09.2009; решений и постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам, а также пени и штрафов: № 1 от 09.10.2009, № 14 от 12.10.2009, № 31 от 13.10.2009, № 54 от 14.10.2009, № 62 от 15.10.2009, № 81 от 16.10.2009, № 92 от 19.10.2009.

            Определением от 06.07.2010 года прекращено производство по делу в части при­знания незаконными актов Управления об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования №363 от 25.09.2009, №380 от 28.09.2009, №397 от 29.09.2009 в связи с отказом от требований в указанной части.

            Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2010 года по делу              № А27-5520/2010 требования ИП Сильвестровой Н.Н. удовлетворены, признаны недействительными решения Управления №1 от 09.10.2009г., №14 от 12.10.2009г., №31 от 13.10.2009г., №54 от 14.10.2009г., №62 от 15.10.2009г., № 81 от 16.10.2009г. №92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки, пени. Кроме того, решением признаны недействительными постановления № 1 от 09.10.2009г., № 14 от 12.10.2009г., № 31 от 13.10.2009г., № 54 от 14.10.2009г., № 62 от 15.10.2009г., № 81 от 16.10.2009г. № 92 от 19.10.2009г. о взыскании недоимки, пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УПФР обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по  делу  новый судебный  акт.

В обоснование  жалобы апеллянт  указывает, что решение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно  доводы  подателя  жалобы  изложены  в  апелляционной жалобе.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу представленном в суд в порядке ст.262 АПК РФ возражает против  её  доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно  доводы  ИП Сильвестровой Н.Н.  изложены  в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ИП Сильвестровой Н.Н. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителя УПФР. 

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены   решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, Управлением в адрес предпринимателя выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафа:

-за 2002 год - требование №7 от 19.08.2009 на сумму 2867,06 руб.,

- за 2003 год - требование №21 от 20.08.2009 на сумму 3268,78 руб.,

- за 2004 год - требование №31 от 21.08.2009 на сумму 2972,79 руб.,

- за 2005 год - требование №100 от 04.09.2009 на сумму 2691,81 руб.,

- за 2006 год - требование №126 от 07.09.2009 на сумму 2440,00 руб.,

- за 2007 год - требование №115 от 08.09.2009 на сумму 2275,52 руб.,

- за 2008 год - требование № 50064 от 09.09.2009 на сумму 4258,11 руб.

В связи с оставлением без неисполнения предпринимателем указан­ных требований, Управлением вынесены решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафа  № 1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., № 14 от 12.10.2009 на сумму 3268,78 руб., № 31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., № 54 от 14.10.2009 на сумму 2691,81 руб., № 62 от 15.10.2009 на сумму 2440,00 руб., № 81 от 16.10.2009 на сумму 2275,52 руб., № 92 от 19.10.2009 на сумму 4258,11 руб.

Кроме того, вынесены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов: №1 от 09.10.2009 на сумму 2867,06 руб., №14 от 12.10.2009 на сумму 3268,78 руб., №31 от 13.10.2009 на сумму 2972,79 руб., №54 от 14.10.2009 на сумму 2691,81 руб., №62 от; 5.10.2009 на сумму 2440,00 руб., №81 от 16.10.2009 на сумму 2275,52 руб., №92 от 19.10.2009 на сумму 4258,11 руб., которые для исполнения направлены в МОСП по Куйбышевско­му району г.Новокузнецка и Новокузнецкому району.

Не согласившись с указанными решениями и постановлениями, предприниматель обжаловала их в  арбитражный суд.

Удовлетворяя требования ИП Сильвестровой Н.Н., суд первой инстанции  исходил  из неправомерности взы­скания недоимки по страховым взносам и пени за период 2002-2005г.г., так как право на взыскание задолженности во внесудебном порядке у территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации возникло только с 01.01.2006. Кроме того, в период 2003-2008г. (за исключением 2006г.) предприниматель не являлась плательщиком страховых взносов, поскольку предпринима­тельскую деятельность не осуществляла и получала пособие по государственному со­циальному страхованию в период временной нетрудоспособности и нахождения в от­пуске по уходу за каждым ребёнком до достижения им возраста 1,5 лет. Также суд нашел обоснованными доводы заявителя о неправомерности решения о взыска­нии задолженности по страховым платежам, соответствующих пени за 2006 год, по­скольку нарушен порядок взыскания, так как доказательств получения предпринимателем требования в установ­ленном законом порядке суду не предоставлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (подп. 1 - Закон № 167-ФЗ); индивидуальные предприниматели, адвокаты (подп. 2 - Закон № 167-ФЗ).

Если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанным в подп. 1 и 2 п. 1 ст. 6 Закона № 167-ФЗ, то начисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Сильвестрова Н.Н. зарегистрирована Администрацией Новокузнецкого Кемеровской области в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2002 года.

18.04.2004 предпринимателю выдано свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (государственный регистрацион­ный номер 304423817000041).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица;

2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

При этом в силу абзаца 8 указанного пункта, если страхователь одновременно относится к нескольким категориям страхователей, указанных в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта, исчисление и уплата страховых взносов производятся им по каждому основанию, следовательно, обязанность индивидуальных предпринимателей по уплате страховых взносов не ставится законом в зависимость от факта ведения ими предпринимательской деятельности и получения дохода.

Соответственно, вне зависимости от неисполнения заявителем обязанности по регистрации в территориальных органах Пенсионного фонда, неосуществления факти­чески предпринимательской деятельности, отчисления страховых взносов по основно­му месту работы, заявитель является плательщиком страховых взносов как индивиду­альный предприниматель.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод предпринимателя о том, что она в спорный период не осущест­вляла предпринимательскую деятельность, в качестве плательщика взносов зарегист­рирована не была, принята на работу в МДОУ «Детский сад №2» и на момент рассмотрения спора в суде продолжает работать в указанном учреж­дении в качестве воспитателя, уплачивает страховые взносы по месту работы, соответ­ственно взыскание страховых взносов за указанный период как с предпринимателя не­правомерно, с учётом следующего.

Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров» (далее - Закон № 137-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2006, в Федеральный закон внесены изменения и дополнения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (в редакции Закона № 137-ФЗ) взыскание недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

В силу п. 5 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ в случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Внесудебный порядок взыскания Пенсионным фондом Российской Федерации со страхователей - индивидуальных предпринимателей - недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых не превышает определенной суммы, предусмотрен действующим законодательством с 01.01.2006.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что период 2002 - 2005 г. не подпадает под действие ст. 25.1 Федерального закона, является обоснованным.

Поскольку Федеральным законом срок давности обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней не установлен, в силу ст. 2 Федерального закона применяются положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим