Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n 07АП-8223/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № 07АП-8223/10

«25» октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  18 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен  25 октября  2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:          

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н. А.                                                               

при ведении протокола судебного заседания судьей Колупаевой Л.А..

при участии:

от заявителя:  без участия,

от заинтересованного лица: без участия  (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

на  определение Арбитражного суда Кемеровской области 

от  30.07.2010 

по делу  № А27-11112/2010 (судья Дворовенко И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожник»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Кемеровской области

о признании недействительным решения № 21 от 20.05.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее    -   общество,   ООО   «Дорожник», налогоплательщик)   обратилось   в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 20.05.2010 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 635 958 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рубль; единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля; штрафов по соответствующим налогам  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 191 рубль; 96 986 рублей; 6 111 рублей; всего в размере 230 288 рублей и пени в размере 180 585, 24 рубля.

Одновременно  общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения от 20.05.2010 № 21.

Определением от 30.07.2010 арбитражный суд Кемеровской области  приостановил действие оспариваемого решения от 20.05.2010 № 21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в размере 635 958 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 484 931 рубль; единого налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 90 292 рубля; штрафов по соответствующим налогам  в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 127 191 рубль; 96 986 рублей; 6 111 рублей; всего в размере 230 288 рублей и пени в размере 180 585, 24 рубля.

Не согласившись с указанным определением, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что вывод суда о затруднении исполнения судебного акта является необоснованным, поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществу будет причинен значительный ущерб.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции, представители  сторон не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

            В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный   суд  по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.

Удовлетворяя заявление о приостановлении действия оспариваемого решения в части заявленных требований, суд первой инстанции указал, что применение обеспечительных мер необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен убедиться в том, что в случае удовлетворения требований не принятие именно этой меры затруднит или сделает не возможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из смысла положений пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

Поскольку предметом заявленных обществом требований является, в том числе, признание недействительным решения инспекции № 21  от 20.05.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для налогоплательщика последст­вий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого акта налогового органа. К тому же, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций,  сложна и продолжительна во времени.

Обеспечительные меры  в административном судопроизводстве, осуществляемые арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках полномочий арбитражного суда  на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Следовательно, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса частных и публичных интересов, способствует реализации законодательно закрепленного принципа добросовестности налогоплательщика.

 Оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для незамедлительного исполнения решения не имеется. 

Кроме того, любое изъятие денежных средств налогоплательщика без законных оснований является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не принятие обеспечительных мер приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности общества и причинению значительного ущерба и может затруднить исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры приняты при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует критериям разумности и обоснованности, не нарушают баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Кемеровской области о принятии обеспечительных мер от 30.07.2010 признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь  статьями 156,     271,    пунктом    1 части 4  статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  арбитражного суда Кемеровской области от 30 июля  2010 года  по делу №А27-11112/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи:

Бородулина И.И.

Усанина Н.А.