Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А45-8039/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 октября 2010 года       Дело № 07АП-8209/10 (А45-8039/2010)

Резолютивная часть постановления оглашена 8 октября  2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  Е.В. Кудряшевой

                                                                                            И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьёй  Е.В. Кудряшевой

при участии сторон:

от истца: без участия

от ответчика: Куклина Д.В. (по дов. № 2 от 07.05.2010г.), Паламарчук С.П. (по дов. № 3 от 15.04.2010г.)

от третьих лиц: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Главный универсальный магазин»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа                      2010 года

по делу № А45-8039/2010  (судья  Л.В. Малимонова)  

по иску ОАО «Главный универсальный магазин»

к  ООО «Колизей»

третье лицо: Ефименко Владимир Викторович

о признании недействительным договора

установил:

 ОАО «Главный универсальный магазин» обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ООО «Колизей» о признании недействительным договора об ипотеке от 23 декабря 2008 года № 6094 нежилых помещений, площадью 2747,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г.Новосибирск, площадь имени Карла Маркса, дом 1, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/040/2008-547, заключенного между ОАО «ГУМ» и ООО «Колизей» в обеспечение обязательств по договору целевого займа от 13 декабря 2007 года № 2 и дополнительных соглашений к нему от 4 февраля 2008 года, 30 марта 2008 года и 23 декабря 2008 года, заключенных между ООО «Колизей» и Ефименко В.В.   

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим  самостоятельных требований, привлечен Ефименко Владимир Викторович.

 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года по делу № А45-8039/2010 в удовлетворении иска отказано.

   Не согласившись с решением от 9 августа 2010 года, ОАО «Главный универсальный магазин»  подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Заявитель ссылается на  то, что действующим законодательством не разделены понятия нежилого помещения, здания и сооружения. Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здания или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Считает, что положения и рекомендации информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.01.2005 г. № 90 неверно применены судом первой инстанции к рассматриваемым отношениям, не учтены положения действующего законодательства об обязательной государственной регистрации доли в праве на недвижимое имущество, а также положения статьи 35 Земельного кодекса РФ. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы об общем имуществе, не исследовал доказательства, представленные истцом, не указал основания возникновения у ответчика права одновременного залога недвижимого имущества и земельного участка.

ООО «Колизей» отзыв на апелляционную жалобу не представило. ОАО «Главный универсальный магазин» и Ефименко В.В. в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года по делу № А45-8039/2010  суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

С целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица Ефименко В.В. перед ООО «Колизей» по договору целевого займа  от  13 декабря 2007 года № 1 в редакции дополнительных соглашений к нему 23 декабря 2008 года между ОАО «ГУМ» (залогодатель) и ООО «Колизей» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 6093.

По основному договору от 13 декабря 2007 года № 1  Ефименко В.В. выступает заемщиком должником), а залогодержатель – ООО «Колизей» займодавцем (кредитором). Кредитор в соответствии с основным договором предоставил заемщику заем в сумме 100000000  рублей, на срок до 16 апреля 2009 года, а должник обязался осуществить возврат всех денежных средств, переданных займодавцем в соответствии с условиями основного договора, а также 7.5 % годовых за пользование денежными средствами. При этом залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих требований к Ефименко В.В., вытекающих из основного долга из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В разделе 3 обеспечительного договора стороны согласовали предмет ипотеки: помещения, назначение – нежилые, номера на поэтажном плане № 1-28, общей площадью 2747,2 кв. м., расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Новосибирск, площадь имени Карла Марка, д. 1., кадастровый номер: 54-54-01/040/2008-547.

Принадлежность указанных помещений ОАО «ГУМ» подтверждается свидетельством о праве собственности серии 54АГ 524171 от 02.02.2009г., выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Указывая на то, что в соответствии с условиями договора об ипотеке нежилые помещения передаются в залог без залога земельного участка, ОАО «ГУМ» посчитало положения указанного договора противоречащими закону, обратилось в арбитражный суд с требованием признать договор об ипотеке ничтожным.

Статья 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, для того чтобы установить обстоятельство, что сделка является ничтожной, необходимо установить несоответствие такой сделки требованиям закона, отсутствие в законе указания, что такая сделка является оспоримой, не предусмотрено иных последствий нарушения.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ закрепляет принцип свободы распоряжения собственником принадлежащим ему имуществом, согласно которому, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Одним из способов распоряжения имуществом является передача его в залог. При этом залог, являясь в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств, свое обеспечительное действие проявляет при неисполнении основного обязательства путем удовлетворения прав кредитора из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Таким образом, залог имущества при определенных обстоятельствах, указанных в законе, может повлечь переход права собственности на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Аналогичное правило содержится в абзаце 2 статьи 69 Закона «Об ипотеке», согласно которому, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Анализ указанных выше норм позволяет сделать вывод, что положения пункта 3 статьи 340 ГК РФ, абзаца 2 статьи 69 Закона об ипотеке, служат реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Вместе с тем изложенные положения законодательства об ипотеке не предусматривают передачу в залог земельного участка, на котором находится здание, в случае передачи в залог нежилых помещений в указанном здании.

Иное толкование закона нарушает право собственника распоряжаться принадлежащим ему имуществом, закрепленное в статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 209 ГК РФ.

Вместе с тем, следуя принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, необходимо по аналогии руководствоваться статьями 289, 290 ГК РФ.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005г. № 90, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на общее имущество этого здания и доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием (или права соарендатора такого участка), то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещениядолявправе собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора такого земельного участка). Даже если в договоре об ипотеке нежилого помещения это не указано, вместе с помещением считаются заложенными принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество здание и доля в праве собственности на земельный участок.

То обстоятельство, что в данном случае ОАО «ГУМ» является собственником всего земельного участка под зданием, не меняет существо спорных обстоятельств.    

Применительно к настоящему делу, ОАО «ГУМ» являлось собственником не всего здания, а только части помещений, которые в соответствии с договором об ипотеке переданы в залог ООО «Колизей», и независимо от толкования истцом понятия «нежилое помещение» это подтверждается свидетельством о праве собственности серии 54АГ № 524171 от 02.02.2009 г.

Соответственно, по договору ипотеки от 23 декабря 2008 года № 6094  считается одновременно заложенной соответствующая доля в праве собственности на земельный участок.

Такая позиция согласуется с общим правилом пункта 4 статьи                        244 ГК РФ, согласно которому общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Кроме того, такой вывод соответствует положениям статьи 35 Земельного кодекса РФ, а также позиции, выработанной судебной практикой (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009г. № 64, Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.11.2009г. № ВАС-РА/УП-2321, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2009 г. по делу № А75-1797/2009, постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2009 г. № Ф10-3188/09 и др.). 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2010 года по делу № А45-8039/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

         Председательствующий                       Л.Е. Лобанова

          Судьи                                                     Е.В. Кудряшева

    И.И. Терехина