Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А03-6180/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-9297/10(А03-6180/2010)

«25»  октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен и объявлен  25 октября 2010года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Кайгородовой М.Ю.

Судей:                                                                                                                      Шатохиной Е.Г.

                                                                                                                      Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии:

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 04 августа 2010 годао приостановлении производства по делу и назначении производства экспертизыпо делу № А03-6180/2010 (судья Сосин Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»к закрытому акционерному обществу «Поспелихаводстрой» о взыскании 744 978 рублей  07 копеек.

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – ООО «Водоканалсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Поспелихаводстрой» (далее по тексту - ЗАО «Поспелихаводстрой», ответчик) о взыскании 744 978 рублей  07 копеек.

         Определением  Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

         Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции,  ООО «Водоканалсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что у суда первой инстанции не было оснований приостанавливать производство по делу в связи с отсутствием процессуальных оснований для назначения повторной экспертизы.

 Указал, что при подписании актов приемки-передачи выполненных работ ответчик как генеральный подрядчик был осведомлен об использовании трубы марки ПЭ 100 SDR26 6,3 атм. вместо трубы марки ПЭ 80 SDR 17,6-110*6,3. Также указал, что ответчиком было заявлено ходатайство о назначении  строительно-технической экспертизы, а в резолютивной части судебного акта определено о назначении почерковедческой экспертизы.

ЗАО «Поспелихаводстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило принятый судебный акт оставить без изменения.

 Стороны в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

  Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2010 года, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, предложил в качестве экспертного учреждения Алтайскую лабораторию судебной экспертизы министерства юстиции РФ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2010 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением арбитражным судом строительно-технической экспертизы.

Принимая решение о назначении экспертизы и выборе экспертного учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 83 и пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Следовательно, назначив определением от 04.08.2010 г. проведение экспертизы, суд первой инстанции вправе был приостановить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

           Довод подателя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для назначения экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный. 

           Из материалов дела следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям ненадлежащего исполнения ООО»Водоканалсервис» условий договора в части несоответствия выполненных работ требованиям проектно-сметной документации.

Для подтверждения или опровержения указанных доводов ответчика требуется заключение специалиста, поскольку оценка выполненных работ предполагает наличие специальных познаний в области технических характеристик использованных при строительстве водопроводных сетей материалов, а также определение их стоимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для проведения экспертизы.

Ошибочное указание в пункте 3 резолютивной части определения о разъяснении экспертному учреждению о том, что денежные суммы причитаются за проведение почерковедческой экспертизы,  расценивается апелляционным судом как описка и является основанием для ее исправления судом первой инстанции путем вынесения соответствующего определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное обстоятельство не является основанием для отмены в целом законного и обоснованного судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

      Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 04 августа 2010 года по делу     №А03-6180/2010 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                 М.Ю. Кайгородова

Судьи                                                                          Е.Г.Шатохина

Т.А. Кулеш